Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/736 Взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии правомерно, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/736
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Блощицын И.К. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2003, от ответчика: Худин И.Л. - юрисконсульт по доверенности N 7/119 от 27.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 16.01.2003 по делу N А73-9399/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 16380400 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.04.2003.

Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее - МУППЭС) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" о взыскании 16380400 руб. - задолженности за оказанные услуги по передаче (транспортировке) электрической энергии за период с января по июль 2002 года.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер искового требования до 15288900 руб.

Решением от 16.01.2003 иск удовлетворен в измененной сумме на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ. Суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по транспортировке электроэнергии и ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с решением, ОАО "Хабаровскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением ст. 168 АПК РФ. По мнению заявителя, применив ст. 1102 ГК РФ, суд самостоятельно изменил основание иска.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 176 АПК РФ, к его отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУППЭС (предприятие) заключен договор об оказании услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 17.11.2000 сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Письмом от 28.11.2001 N 6600 энергоснабжающая организация известила предприятие о прекращении договора от 17.11.2000 после окончания срока его действия и заключении в дальнейшем нового договора.

Такой договор в виде письменного документа между сторонами заключен не был, однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января по июль 2002 года истец оказывал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии, что не оспаривается последним. Предъявленные к оплате счета-фактуры от 24.01.2002 N 13, от 02.02.2002 N 18, от 11.03.2002 N 26, от 05.04.2002 N 32, от 06.05.2002 N 43, от 03.06.2002 N 52, от 02.07.2002 N 108 на общую сумму 15288900 руб. ОАО "Хабаровскэнерго" оплачены не были, что послужило основанием для обращения МУППЭС в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что в силу ст. 309 ГК РФ предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, сделав вывод о том, что предъявленная ко взысканию сумма является неосновательным сбережением ответчика. Для применения указанной нормы необходимо, чтобы лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Характер сложившихся между сторонами взаимоотношений свидетельствует о наличии между ними обязательств, возникших из сделки по возмездному оказанию услуг. Однако, учитывая, что данное нарушение процессуального закона не привело к принятию неправильного судебного акта, оно не может служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного состоявшееся по делу решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ОАО "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.01.2003 по делу N А73-9399/2002-43 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 44022 руб. 25 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.