Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/561 При новом рассмотрении иска об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей, суду надлежит установить наличие или отсутствие оснований для его отстранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-1/561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: ОАО "Дальморгеология": Мизь В.К. - помощник генерального директора по доверенности б/н от 10.10.2002, от ответчика: ООО "Союзтехнотранс": Балина Г.И. - временный управляющий (паспорт), Федореев Г.А. - директор (паспорт), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморгеология" на определение от 21.11.2002 по делу N А51-8892/01 15-1576 арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальморгеология" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 04.04.2003.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2001 по заявлению открытого акционерного общества "Дальморгеология" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союзтехнотранс".

Определением от 27.02.2002 производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2002 определение от 27.02.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 15.08.2002 в отношении ООО "Союзтехнотранс" введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Мозгунов Р.С.

Определением от 21.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, Мозгунов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Союзтехнотранс" на основании ч. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника назначена Балина Г.И. Наблюдение в отношении должника продлено судом до 20.03.2003.

В кассационной жалобе ОАО "Дальморгеология" просит определение от 21.11.2002 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания и нарушении, в связи с этим, его процессуальных прав как лица, участвующего в деле. Полагает, что в судебном заседании 21.11.2002 приняты решения по вопросам, назначенным к рассмотрению в иные сроки. Заявитель выразил несогласие с отстранением временного управляющего Мозгунова Р.С. и назначением временным управляющим должника Балиной Г.И., которая является представителем кредитора должника Федченко В.И. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что кандидатура Балиной Г.И. выдвинута на собрании кредиторов от 19.11.2002, проведение которого инициировано должником, кредитором Федченко В.И. и Балиной Г.И., в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает неправомерным признание судом кредитором должника Федченко В.И., размер требований которого не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Союзтехнотранс", ФГУП "178 СРЗ" Министерства обороны РФ выразили несогласие с ее доводами, считают определение от 21.11.2002 об отстранении временного управляющего Мозгунова Р.С. законным и обоснованным.

Временный управляющий Балина Г.И. в отзыве на кассационную жалобу считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Полагает, что временный управляющий Мозгунов Р.С., действовавший в интересах заявителя, знал о времени судебных заседаний и должен был проинформировать об этом ОАО "Дальморгеология". Указала на то, что проведение собрания кредиторов от 19.11.2002 было вызвано необходимостью представления кандидатуры на должность временного управляющего, поскольку в судебном заседании 14.11.2002 от кредиторов и должника поступили ходатайства об отстранении временного управляющего Мозгунова Р.С. от исполнения им своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор - Федченко В.И. выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить определение от 21.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение от 21.11.2002 и постановление от 10.02.2003 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Принимая решение об отстранении временного управляющего Мозгунова Р.С. от исполнения им своих обязанностей, суд исходил из того, что временный управляющий исполнял свои обязанности, предусмотренные статьями 20, 61 Закона о банкротстве ненадлежащим образом, а также сделал вывод о том, что временный управляющий действовал без учета интересов должника и всех кредиторов, в нарушение требований п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве.

Однако в нарушение ст. 71, ст. 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу, а также не сослался на доказательства, обосновывающие данный вывод.

Сделав вывод о том, что анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим с нарушением требований ст. 62 Закона о банкротстве, суд не указал какие требования данной статьи нарушены временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Делая вывод о составлении реестра требований кредиторов должника временным управляющим с нарушением требований ст.ст. 15, 63 Закона о банкротстве, суд указал на то, что у временного управляющего не имелось правовых оснований на момент проведения первого собрания кредиторов 01.11.2002 для включения налогового органа в реестр требований кредиторов с суммой требований 44325 рублей, поскольку действительный размер требований составляет 750900 рублей. Между тем суд не учел, что указанные требования в установленном законом порядке предъявлены ИМНС по Советскому району г. Владивостока только 06.11.2002 N 05-08/5396 и включены в реестр кредиторов должника на 06.11.2002.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий о составе и размере требований, возникших между налоговым органом и временным управляющим. Кроме того, из протокола собрания кредиторов ООО "Союзтехнотранс", проведенного по инициативе кредиторов 19.11.2002, усматривается, что размер требований налогового органа составляет 795369 руб. и не соответствует размеру требований заявленных налоговым органом 06.11.2002.

Выводы суда о ненадлежащем оформлении протоколов собраний кредиторов и о неуведомлении временным управляющим кредиторов о времени и месте проведения повторного собрания кредиторов от 10.11.2002 не соответствуют материалам дела, так как в деле имеются документы, свидетельствующие об уведомлении кредиторов и руководителя должника о проведении собрания кредиторов 10.11.2002 (л.д. 41, 42, т. 2).

Не соответствует материалам дела и вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении кредитора ОАО "Дальморгеология" о судебном заседании 21.11.2002.

Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии оснований для отстранения временного управляющего должника Мозгунова Р.С. сделаны с нарушением ст. 71 АПК РФ без исследования и оценки доказательств и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 15.08.2002 и постановление от 10.02.2003 - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установив наличие или отсутствие оснований для отстранения временного управляющего Мозгунова Р.С. от исполнения им своих обязанностей.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов подлежат восстановлению полномочия временного управляющего Мозгунова Р.С., который продолжает исполнять свои обязанности согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 21.11.2002, постановление от 10.02.2003 по делу N А51-8892/01 15-1576 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.