Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/527 При новом рассмотрении иска о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, суду надлежит установить являются ли сделки крупными, необходимость участия спорного имущества в основной производственной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Мошкин А.В. - адвокат по доверенности от 09.01.2003 б/н, от ответчика: Потапова Е.Н. - исполнительный директор, Красюк Е.В. - юрисконсульт по доверенности от 19.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРУП" на постановление от 04.01.2003 по делу N А73-5087/2002-14 (АИ-1/994) арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества "Ильинскагросервис" к обществу с ограниченной ответственностью "АРУП"; 3-и лица: МПП ЖКХ Хабаровского района, межрайонная ИМНС РФ по Хабаровскому краю, ООО "ДТК "Фрахт", НП "Информация. Консультация. Рейнжиниринг", Финансовое управление по Хабаровскому краю о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 03.04.2003 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2002 по делу N А73-5087/2002/14 (АИ-1/994) в отношении ЗАО "Ильинскагросервис" введена процедура внешнего управления.

Закрытое акционерное общество "Ильинскагросервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРУП" о признании недействительными 66 сделок купли-продажи следующих автотранспортных средств, общей стоимостью 622687 руб. 53 коп., а именно,

     - прицепов: - СЗАП - 8527, 1990 года выпуска, гос. N 15-60 ХА;

                 - ОДАЗ - 9385, 1991 года выпуска, гос. N 19-63 ХА;

                 - ГКБ - 8350, 1988 года выпуска, гос. N 18-56 ХА;

                 - ГКБ - 8527, 1990 года выпуска, гос. N 16-40 ХА;

                 - ГКБ - 8350, 1987 года выпуска, гос. N 13-72 ХА;

                 - ОЗАП - 8527, 1990 года выпуска, гос. N 16-29 ХА;

                 - ОДАЗ - 9370, 1991 года выпуска, гос. N 11-27 ХБ;

                 - ОДАЗ - 9370, 1991 года выпуска, гос. N 13-83 ХК;

                 - КЗАП - 8551, 1990 года выпуска, N 85-24 ХБ;

                 - ОДАЗ - 9385, 1991 года выпуска, N 19-44 ХА;

                 - КЗАП- 9385, 1989 года выпуска, N 18-94 ХА;

                 - ГКБ - 8350, 1984 года выпуска, N 13-69 ХА;

                 - КЗАП - 8551, 1990 года выпуска, N 37-69 ХК;

                 - ГКБ - 8527, 1991 года выпуска, N 18-68 ХА;

                 - ОДАЗ - 9385, 1987 года выпуска, N 13-58 ХА;

                 - СЗАП - 8527, 1988 года выпуска, N 13-57 ХА;

                 - ГКБ - 8527, 1987 года выпуска, N 10-40 ХА;

                 - ГКБ - 8350, 1985 года выпуска, N 13-74 ХА;

                 - ГКБ - 8527, 1986 года выпуска, N 12-12 ХК;

                 - ГКБ - 8527, 1989 года выпуска, N 16-38 ХА;

                 - ГКБ - 8350, 1988 года выпуска, N 13-68 ХА;

     - автомобилей: - УРАЛ - 5557, 1988 года выпуска, N 994 АХ;

                 - КАМАЗ - 54112, 1986 года выпуска N 0204 ААМ;

                 - КАМАЗ - 54112, 1989 года выпуска N Х464 АУ;

                 - КАМАЗ - 54112, 1989 года выпуска, N Х212 АС;

                 - КАМАЗ - 54102, 1989 года выпуска, N Х254 АТ;

                 - КАМАЗ - 54112., 1981 года выпуска, N Х807 АУ;

                 - КАМАЗ - 54112, 1990 года выпуска, N Е527 УС;

                 - КАМАЗ - 5320, 1991 года выпуска, N Х320 ВЕ;

                 - КАМАЗ - 5320, 1987 года выпуска, N Х313 ВЕ;

                 - КАМАЗ - 5511, 1983 года выпуска, N Х148 АУ;

                 - КАМАЗ - 5511, 1984 года выпуска, N 784 АО;

                 - КАМАЗ - 54112, 1991 года выпуска, N Х294 ВЕ;

                 - КАМАЗ - 55102, 1987 года выпуска, N Х422 АУ;

                 - КАМАЗ - 55102, 1987 года выпуска, N Х783 АО;

                 - КАМАЗ - 55102, 1987 года выпуска, N Х823 АУ;

                 - КАМАЗ - 55102, 1991 года выпуска, N X177 АС;

                 - УАЗ - 469 Б, 1983 года выпуска, Х301 ВЕ;

                 - МАЗ - 54323, 1991 года выпуска, Х103 АС;

                 - УРАЛ - 5557, N Х255 АТ;

                 - УРАЛ - 5557, N Х591 АО;

                 - ГАЗ - 3110 "Волга", 2000 года выпуска, N Х787 ВВ;

                 - МАЗ - 9397, 1991 года выпуска, N 20-15 ХА;

                 - КАМАЗ - 55102, 1986 года выпуска, N Х085 АР;

                 - КАМАЗ - 5320, 1987 года выпуска, Х036 АС;

                 - КАМАЗ - 55102, 1987 года выпуска, N 086 АР;

                 - КАМАЗ - 55102, 1988 года выпуска, N Х480 АУ;

                 - КАМАЗ - 5320, 1986 года выпуска, N Х587 АО;

                 - КАМАЗ - 55102, 1988 года выпуска, N Х277 ВЕ;

                 - УАЗ - 452, 1984 года выпуска, N 18-17 ХБМ;

                 - УРАЛ - 5557, 1989 года выпуска, N 47-72 ХБР;

     бензовоз:   - ГАЗ - 53, 1985 года выпуска, N Х334 АО;

     тракторов:  - ММЗ - 771, 1985 года выпуска, N 2490 ХС;

                 - МТЗ - 82, 1986 года выпуска, N 76-59 ХС;

                 - МТЗ - 82, 1986 года выпуска, N 76-60 ХС;

                 - Т - 150, 1988 года выпуска, N 64-69 ХС;

                 - Т - 130Б, 1986 года выпуска, N 79-50 ХС;

     экскаваторов: - ЭО - 4111, 1988 года выпуска, N 73-11 ХС;

                 - ЭО - 3211Д, 1985 года выпуска, N 79-27 ХС;

                 - ЭО - 2621, 1991 года выпуска, N 73-10ХС;

                 - МТП - 71, 1991 года выпуска, N 73-55 ХС;

     бульдозеров: - ДВ - 42М, 1990 года выпуска, N 73-06 ХС;

                 - Д - 170, 1989 года выпуска, N 73-05 ХС;

     погрузчик:  - 40814, 1991 года выпуска, N 73-56 ХС;

Всего автотранспортных средств в количестве 66 единиц.

К участию в деле в качестве третьих привлечены: МПП Хабаровского района, ООО "ДТК ФРАХТ", НП "Информация. Консультация. Рейнжиниринг", межрайонная ИМНС России по Хабаровскому краю, Финуправление по Хабаровскому краю.

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования, просил признать названные сделки недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как совершенные в нарушение ст.ст. 77, 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" и применить последствия недействительности сделок.

Решением от 04.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком согласно ст.ст. 181, 199 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.01.2003 решение отменено, требования истца удовлетворены: договоры купли-продажи автотранспортных средств, указанные в исковом заявлении, признаны недействительными (ничтожными) сделками как несоответствующие нормам закона - ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", применена двусторонняя реституция.

В кассационной жалобе ООО "АРУП" просит отменить постановление суда как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом пропущен годичный срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной; внешним управляющим истца в порядке ст. 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иск может быть заявлен по сделкам, совершенным за шесть месяцев до введения процедуры внешнего управления; в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" судом данные сделки признаны крупными, учитывая при этом сделки, совершенные истцом с другими предприятиями - ООО "Региотранслес", МУП "Электрические сети"; вывод суда о том, что автоперевозки являлись основным видом деятельности истца, противоречит его уставу. Судом в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ принята в качестве доказательства судебная экспертиза, между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы ни от одной стороны не поступало. Указывает, что заключение эксперта основано на нормативных документах, которые на момент совершения спорных сделок не действовали. Кроме того, исходя из положений ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной, то есть является оспоримой и на нее распространяются правила п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ошибочен вывод суда о том, что отчуждение любого имущества общества находится только в компетенции общего собрания акционеров, поскольку противоречит требованиям п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аруп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ЗАО "Ильинскагросервис" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. При этом указал, что согласно бухгалтерским документам по доходам 90 процентов прибыли приходится от услуг по перевозкам, которые, следовательно, являются основным видом деятельности; для квалификации совершенных сделок необходимо руководствоваться данными аудиторского заключения.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2001 году между ЗАО "Ильинскагросервис" (продавец) и ООО "АРУП" (покупатель) заключены 66 договоров купли-продажи, согласно которым покупателем приобретены 66 единиц автотранспортных средств, в том числе 30-ти автомобилей, 23-х прицепов, 5-ти тракторов, 2-х бульдозеров, 4-х экскаваторов, бензовоз, погрузчик.

Общая стоимость по всем сделкам составила 622687 руб. 53 коп.

К каждому транспортному средству составлен акт технического осмотра с указанием технических характеристик средства, балансовой и оценочной стоимости. Акты составлены представителями ЗАО "Ильинскагросервис".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2002 по делу N А73-9656/2001-23Б в отношении ЗАО "Ильинскагросервис" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2002 в отношении ЗАО "Ильинскагросервис" введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий ЗАО "Ильинскагросервис", действуя в рамках ст. 98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считая названные сделки недействительными как несоответствующие закону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что оспариваемые сделки ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащие требованиям ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах". При этом согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности данных сделок, поскольку они совершены заинтересованным лицом в нарушение ст.ст. 81, 82, 83 названного Закона.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о нарушении ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении оспариваемых сделок основан на том, что генеральный директор ЗАО "Ильинскагросервис" (продавец) являлся лицом, заинтересованным в совершении сделок, так как в ООО "АРУП" (покупатель) Потапова Е.Н., будучи женой генерального директора "Ильинскагросервис", владеет 1/3 доли в уставном капитале ООО, в силу чего на совершение сделок требовалось соответствующее решение совета директоров ЗАО. Такого решения не принималось, следовательно, данные сделки правомерно признаны недействительными.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по названному выше основанию по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ООО "АРУП". Поскольку согласно ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой, имеется заинтересованность, является оспоримой, судом обоснованно применены правила п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, признавая ничтожными спорные сделки, исходил из их взаимосвязанности. При этом суд констатировал, что проданное имущество, составляет часть имущественного комплекса, в результате чего оспариваемые сделки надлежит квалифицировать в совокупности как крупную сделку, заключенную генеральным директором общества без разрешения совета директоров общества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, крупными сделками являются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

С учетом положений названной статьи, устанавливающей критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества, судом не выяснена балансовая стоимость активов общества в целом и соответственно соотношение стоимости проданного имущества.

Суд, рассматривая вопрос взаимосвязанности как спорных, так и других, совершенных в этот же период сделок, сделал вывод о том, что все они затрагивают часть имущественного комплекса предприятия, являющегося необходимым для осуществления его основной производственной деятельности - грузовых перевозок и проведения агропромышленных работ. Между тем данный вывод сделан без исследования следующих обстоятельств: какие именно сделки, входят в состав взаимосвязанных и совершены обществом с целью отчуждения имущества; совокупность их стоимости; взаимосвязь; необходимость участия спорного имущества в основной производственной деятельности; последствия совершенных сделок.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснит требуемые законом обстоятельства, дать им оценку и с учетом установленного разрешить спор.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, является оспоримой и на нее распространяется правила п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 79 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, в случае, если крупная сделка совершена в нарушение положений данной статьи, то такая сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ она ничтожна, поскольку законодательством на момент ее совершения не установлено, что она оспорима.

Судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 102 АПК РФ удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, следовательно, вопрос ее распределения необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 04.01.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5087/2002/14 (АИ-1/994) отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.