Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/637 При новом рассмотрении иска о взыскании неустойки за оставление невырубленной древесины на лесосеке, ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев за пределами лесоделяны, суду надлежит определить, к какому виду лесонарушения относится спорная рубка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/637
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Кушнарева О.В., заместитель начальника отдела по доверенности б/н от 06.02.2003, от ответчика: Панасенко В.С., юрисконсульт по доверенности N 19/2363 от 09.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" на решение от 29.10.2002, постановление от 08.01.2003 по делу N А04-2461/2002-23/107 арбитражного суда Амурской области по иску Норского лесхоза Комитета природных ресурсов по Амурской области к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 100189 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 09.04.2003.

Норский лесхоз Комитета природных ресурсов по Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленный комплекс "Тындалес" о взыскании 100189 руб. 36 коп., из которых 10068 руб. 36 коп. - неустойка за оставление невырубленной древесины на лесосеке, 88121 руб. - сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой деревьев за пределами лесоделяны.

Решением суда от 29.10.2002 исковые требования Норского лесхоза удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2003 решение от 29.10.2002 в части взыскания неустойки в сумме 12068 руб. 36 коп. прекращено в связи с отказом от иска в этой части по причине проведения освидетельствования на один день раньше, а также по причине ошибочного включения в недоруб 11 деревьев толщиной 12 см., не подлежащих рубке.

В части взыскания ущерба в сумме 88121 руб. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца из двух видов ответственности за рубку деревьев за пределами лесоделяны по Постановлению Правительства РФ N 551 от 01.06.98 и по Постановлению Правительства РФ N 388 от 21.05.2001 имеется право выбора, обусловленное возмещением ущерба, причиненного лесному хозяйству, в полном объеме, чего не достигается при применении ответственности в виде неустойки.

Из предъявленных ответчиком к возмещению понесенных им судебных издержек в сумме 12458 руб. 25 коп. суд взыскал в его пользу с истца 1026 руб. 25 коп. пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО ЛК "Тындалес" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковые требования Норского лесхоза в сумме 15184 руб. 64 коп., являющейся неустойкой за спорный вид лесонарушения, а также возместить его судебные издержки в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом и судом допущено не соответствующее норме материального права истолкование вида лесонарушения и неправомерно применено Постановление Правительства РФ N 388 от 21.05.2001, а также ст. 42 Лесного кодекса РФ без учета статьи 116 этого же Кодекса.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что неправильно определены судебные издержки ответчика, подлежащие возмещению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО ЛК "Тындалес" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель лесхоза выразила согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Считает, что за совершенное ответчиком лесонарушение Постановлениями Правительства РФ N 388 от 21.05.2001 и N 551 от 01.06.98 установлено два вида ответственности, которые можно применять одновременно.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, протоколом о лесонарушении N 8 и N 9 от 06.05.2002 лесничим Янсайского лесничества Норского лесхоза зафиксированы факты самовольной рубки леса Салемджинским ЛПХ ОАО ЛК "Тындалес" в квартале 296 выдел 18 деляны, 1, 3 Янсайского лесничества в общем объеме 36,74 куб.м.

Данное лесонарушение было обнаружено при проведении освидетельствования мест рубок ответчика по лесорубочным билетам N 6879 от 30.01.2001, N 6886 от 08.02.2001, N 6895 от 22.02.2001 в присутствии представителя Селемджинского ЛПХ ОАО ЛК "Тындалес" Скажутина В.П., действующего по доверенности N 23 от 04.01.2002.

Удовлетворяя заявленный Норским лесхозом иск о взыскании 81121 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой леса, обнаруженной в результате вышеуказанного освидетельствования, суд исходил из возможности применения к вменяемому ответчику лесонарушению один из видов ответственности: в виде неустойки по п. 72 Правил отпуска древесины на корню (рубка деревьев за пределами лесоделяны) и в виде ущерба по Постановлению Правительства РФ N 388 от 21.05.2001 (незаконная рубка).

Между тем, каждый из указанных видов лесонарушений имеет свой состав и отличительные признаки, которым соответствует определенный законодательством вид ответственности.

Так, в силу лесного законодательства к незаконной рубке отнесена, помимо иных, рубка не на том участке, либо за его границами. При этом в случае, если лесопользователем допущена незначительная рубка леса за пределами отведенных лесосек, но не далее 50 метров от границы отвода, такая рубка является нарушением Правил отпуска древесины на корню и влечет ответственность в виде неустойки.

В приложенных к материалам абрисах (л.д. 19, 23) не указано расстояние от границы лесоделяны, позволяющее определить, к какому виду лесонарушения относится спорная рубка.

Поэтому дело направляется на новое рассмотрение для установления вида совершенного ответчиком лесонарушения и применения соответствующего этому лесонарушению ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2461/2002-23/107 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.