Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2485 Решение суда по делу об отказе признания недействительными торгов по реализации судна и возврата его собственнику для включения в конкурсную массу предприятия-банкрота отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия предмета спора, т.к. торги по реализации судна признаны несостоявшимися, сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 ноября 2002 г. N Ф03-А49/02-1/2485
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Камрыба": Проценко А.А. - конкурсный управляющий, от ответчика: ГУ "Центр по реализации арестованного имущества" при Управлении юстиции Камчатской области: Думайлов В.И. - консультант по доверенности б/н от 14.11.2002, Управление юстиции РФ: Думайлов В.И. - консультант по доверенности N 13 от 21.01.2002, от третьего лица: ЗАО "Судоремсервис": Баранков Ю.О. - представитель по доверенности N 18/2 от 26.01.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камрыба" на решение от 18.07.2002 по делу N А49-1334, 1335/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камрыба" к Управлению Министерства юстиции Камчатской области, ГУ "Центр по реализации арестованного имущества", 3-е лицо: ТО ФСФО в Камчатской области, ЗАО "Судоремсервис" о признании недействительными торгов по реализации судна - СРТМ "Райгород" и о возврате его в собственность ООО "Камрыба" для включения в конкурсную массу предприятия-банкрота.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 29.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Камрыба" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Управлению Министерства юстиции по Камчатской области, государственному учреждению "Центр по реализации арестованного имущества", Территориальному органу ФСФО в Камчатской области о признании недействительными торгов по реализации судна - среднего рыболовного траулера морозильного "Райгород" (далее СРТМ "Райгород") и о возврате его в собственность ООО "Камрыба" для включения в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ЗАО "Судоремсервис".

До принятия судом решения, истец в порядке ст. 37 АПК РФ (N 70-ФЗ от 05.05.1995) уточнил предмет иска и просил признать торги по реализации судна СРТМ "Райгород" и проведение торгов государственным учреждением "Центр по реализации арестованного имущества" при Управлении Министерства юстиции Камчатской области с нарушением правил, установленных законом, недействительными, а также просил возвратить СРТМ "Райгород" в собственность ООО "Камрыба" для включения в конкурсную массу предприятия-банкрота.

Решением от 18.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что торги по реализации судна СРТМ "Райгород" не могут быть признаны недействительными в силу ст. 449 ГК РФ, так как отсутствует результат проведения торгов, поскольку торги признаны несостоявшимися.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Камрыба" предлагает решение от 18.07.2002 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при принятии решения судом нарушены ст.ст. 372, 373 ГПК РСФСР, ст.ст. 52, 54, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 448 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2002 представитель ООО "Камрыба" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Управления Министерства юстиции, ГУ "Центр по реализации, арестованного имущества", ЗАО "Судоремсервис" считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а решение от 18.07.2002 законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 25.11.2002.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Камчатской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения и исполнительного листа Арбитражного суда Камчатской области по иску ЗАО "Судоремсервис" к ООО "Камрыба" судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского подразделения службы судебных приставов Комлевой Н.М., в порядке ст. 372 ГПК РСФСР, ст.ст. 9, 45, 46, 51-53, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту описи и ареста имущества третьей очереди от 20.07.2000 наложен арест на принадлежащее должнику - ООО "Камрыба" судно СРТМ "Райгород".

24.07.2000 судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества была назначена его оценка специализированной организацией ООО "Фидем". В результате расчетов оценщика рыночная стоимость СРТМ "Райгород" на 11.09.2000 составила 6880400 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 02.03.2001 направлена заявка в ГУ "Центр по реализации арестованного имущества" для подготовки и проведения торгов спорного судна.

В газете "Новая Камчатская правда" от 29.03.2001 ГУ "Центр по реализации арестованного имущества" опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона 30.04.2001.

Протоколом от 30.04.2001 аукцион по продаже имущества ООО "Камрыба" лот N 1 - СРТМ "Райгород" признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ООО "Камрыба" в лице конкурсного управляющего, считая, что торги по реализации судна СРТМ "Райгород" проведены ГУ "Центр по - реализации арестованного имущества" с нарушением правил, установленных законом на основании ст. 449 ГК РФ, обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением п. 2 ст. 448 ГК РФ, так как в извещении отсутствуют сведения о порядке определения лица, выигравшего торги. В нарушение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" судно было передано для проведения торгов в организацию, у которой на тот момент отсутствовала лицензия на совершение операций с недвижимостью.

Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрен особый порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, относящегося к третьей очереди.

В акте ареста отсутствует оценочная стоимость судна, что является нарушением статьи 372 ГПК РСФСР.

По мнению представителей истца, данные нарушения привели к тому, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах, и торги были признаны не состоявшимися.

Вывод суда о том, что иск не подлежит удовлетворению из-за отсутствия предмета спора, поскольку торги по реализации судна СРТМ "Райгород" признаны несостоявшимися, сделан судом без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с неправильным применением ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (N 70-ФЗ от 05.05.1995) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в день проведения торгов - 30.04.2001 по продаже спорного недвижимого имущества были определены его результаты и торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием зарегистрированных заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол аукциона (несостоявшегося) от 30.04.2001 (л.д. 120).

Предметом данного спора истцом обозначено признание торгов по реализации СРТМ "Райгород" и проведение торгов ГУ "Центр по реализации арестованного имущества" при Управлении Министерства юстиции Камчатской области с нарушением правил, установленных законом, недействительными.

Следовательно, истцом фактически оспорены результаты проведенных торгов, оформленных протоколом аукциона (несостоявшегося) от 30.04.2001, которые нарушают его имущественные интересы в последующем.

Между тем, арбитражным судом в нарушение ст. 124 АПК РФ (N 70-ФЗ от 05.05.1995) фактически не разрешен спор по существу заявленных истцом требований, не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в извещении о проведении торгов, в нарушение ст. 448 ГК РФ отсутствовала информация о порядке определения лица выигравшего торги. Не исследован вопрос относительно того, явилось ли это причиной не поступления заявок на участие в торгах, и признания торгов несостоявшимися.

Кроме того, в мотивировочной части решения арбитражный суд в соответствии со ст. 127 АПК РФ (N 70-ФЗ от 05.05.1995) не указал мотивы, по которым он отклонил доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.ст. 54, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как извещение о проводимых торгах было дано 29.03.2001 организацией, которая на этот момент не имела соответствующей лицензии, а при аресте имущества должника, относящегося к третьей очереди судебный пристав-исполнитель не направил уведомление федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве), а также мотивы по которым он не применил законы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах решение от 18.07.2002 подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Камчатской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Камчатской области при повторном рассмотрении дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-1334, 1335/02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.