Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/295 Поскольку на момент рассмотрения дела порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, устанавливающий обязанность учитывать номинальную вместимость транспортного средства, не действовал, доначисление спорного налога неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А73/03-2/295
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ИП М.А.: Н.А. Дронов, представитель по доверенности б/н от 09.10.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Краснофлотскому району города Хабаровска: О.Г. Счастливцева, специалист 1 категории отдела по доверенности N 03-34/9297 от 30.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.А. на постановление от 18.12.2002 по делу N А73-7089/2002-6 (АИ-1/1144) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя М.А. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска о признании незаконным решения N 07-34/87 от 13.08.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.03.2003.

Индивидуальный предприниматель М.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 13.08.2002 N 07-34/87 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам), которым истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.10.2002 заявление предпринимателя М.А. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров на коммерческой основе в режиме маршрутного такси, правильно исчислял единый налог на вмененный доход, исходя из двадцати четырех посадочных мест, поэтому у инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для доначисления единого налога, пени и штрафа. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде, абзац 2 пункта 14.4 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденного постановлением главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238 (далее - Положение N 238), устанавливающий обязанность учитывать при исчислении единого налога номинальную вместимость транспортного средства, не действовал.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2002 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано. Суд признал, что налоговый орган в соответствии с абзацем 2 пункта 14.4 Положения N 238 (в редакции от 26.06.2001) за период с 01.04.2001 по 30.06.2002, правильно рассчитал единый налог исходя из физического параметра - 31 посадочное место, поскольку решение Хабаровского краевого суда от 21.06.2002 по делу N 3-127/02, вступившее в законную силу с 01.07.2002, которым признана недействующей со дня вступления решения в законную силу указанная норма в части, обязания налогоплательщика при исчислении единого налога учитывать номинальную вместимость транспортного средства, обратной силы не имеет.

В кассационной жалобе предприниматель М.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить как необоснованное и оставить в силе решение первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", параграфа 73 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.1987 N 176 (в редакции Приказа Минавтотранса РСФСР от 12.06.1990 N 63), пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело, по его мнению, к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным органом субъекта Российской Федерации при установлении порядка исчисления суммы единого налога не учтены в совокупности факторы, непосредственно влияющие на вмененный доход. Отсутствие возможности перевозить пассажиров сверх количества мест для сидения при осуществлении перевозок в режиме маршрутного такси, по мнению заявителя, является фактором непосредственно влияющим на получение дохода от указанной деятельности, поскольку доход прямо зависит от количества пассажиров.

Таким образом, как полагает заявитель, при наличии противоречий Федеральному закону пункта 14.4 Положения N 238, суд в нарушение пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон в заседании суда кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М.А. по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога за период с 01.04.2001 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 18.07.2002 N 07-34/242 ДСП и вынесено решение от 13.08.2002 N 07-34/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 3061 руб. Этим же решением доначислено 15303 руб. единого налога и 2648 руб. пени за его несвоевременную уплату.

При разрешении спора судом установлено, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога в сфере оказания на коммерческой основе услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси (автобус "ПАЗ-32-510", государственный номер Е-652 ВЕ) в проверенный период исчислял и уплачивал единый налог исходя из физического параметра - 24 посадочных места.

Вывод налогового органа о занижении физического параметра на 7 единиц посадочных мест основан на положении пункта 14.4 Постановления N 238, согласно которому под количеством посадочных мест следует понимать номинальную вместимость транспортного средства, определяемую техническим паспортом (при отсутствии данных в техническом паспорте - соответствующими справочниками, иной утвержденной технической документацией, на основании заключения транспортной инспекции) данного транспортного средства. Если номинальная вместимость транспортного средства превышает число мест для сидения, определенное техническим паспортом (при отсутствии данных в техническом паспорте - соответствующими справочниками, иной утвержденной технической документацией, на основании заключения транспортной инспекции), для расчета единого налога принимается величина равная 75% номинальной вместимости, но не менее вышеуказанного количества мест для сидения.

В техническом паспорте транспортного средства данные о количестве посадочных мест отсутствуют. Согласно технической документации, представленной Хабаровским краевым отделением Ространсинспекции, номинальная вместимость транспортного средства - 41 место, мест для сидения 24.

Налоговый орган считает, что индивидуальному предпринимателю М.А. следовало применить физический параметр-единицу посадочного места - равный 31 (41 х 75% = 31 > 24).

Проверяя на соответствие закону оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции, ошибочно исходя из содержания упомянутой нормы, признал правомерным доначисление предпринимателю единого налога, пени и штрафа.

Из смысла нормы изложенной в абзаце 2 пункта 14.4 Положения N 238 следует, что плательщики налога, осуществляющие перевозки пассажиров маршрутными такси-автобусами обязаны учитывать кроме мест для сидения места для перевозки пассажиров стоя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одним из условий договора, заключенного Администрацией города Хабаровска с предпринимателем М.А., является осуществление перевозки пассажиров только на местах для сидения.

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Закону Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" физическим параметром при оказании услуг на коммерческой основе по перевозке пассажиров маршрутными такси-автобусами является единица посадочного места в транспортном средстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход" вмененный доход представляет потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Доход от оказания услуг в сфере перевозок маршрутными такси-автобусами прямо зависит от количества пассажиров, перевезенных в определенный период времени.

Таким образом, отсутствие возможности перевозить в маршрутных такси пассажиров сверх количества мест для сидения является фактором, непосредственно влияющим на получение дохода от указанной деятельности.

Учитывая, что предприниматель М.А. осуществлял перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси по количеству мест для сидения, он при исчислении единого налога правомерно не учитывал количество единиц физического параметра, превышающего число мест для сидения.

Абзац 2 пункта 14.4 Положения N 238 в части, устанавливающей, что плательщики при исчислении единого налога обязаны учитывать номинальную вместимость транспортного средства, противоречит Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую силу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В связи с тем, что инспекция по налогам и сборам от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина в сумме 80 руб. (по заявлению - 20 руб., по апелляционной жалобе - 10 руб., по кассационной жалобе - 50 руб.) подлежит возврату индивидуальному предпринимателю М.А. из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.12.2002 по делу N А73-7089/2002-6 (АИ-1/1144) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда от 21.10.2002 - оставить в силе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю М.А. из федерального бюджета государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 80 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.