Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/346 Отмена определения о предоставлении рассрочки в исполнении судебного акта неправомерна, т.к. это не предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 марта 2003 г. N Ф03-А59/03-2/346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования на постановление от 23.12.2002 по делу N А59-2994/2000-С4 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Финансовому управлению Администрации города Холмска, Комитету по управлению имуществом Холмского района о взыскании 5174550 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 11.03.2003.

Определением от 09.10.2001 Арбитражный суд Сахалинской области предоставил Администрации города Холмска и Холмского района рассрочку по исполнению решения того же суда от 22.01.2001 о взыскании в пользу Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования 5174550 руб.

По заявлению Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования об изменении порядка исполнения судебного акта суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес определение от 21.10.2002, которым отменил свое определение от 09.10.2001 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.01.2001.

Постановлением от 23.12.2002 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 21.10.2002 отменил, в удовлетворении заявления Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования об изменении порядка исполнения судебного акта - отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд второй инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена отмена рассрочки исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Сахалинский территориальный фонд обязательного медицинского страхования предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 21.12.2002 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд второй инстанции неправомерно отклонил его требования об изменении порядка исполнения судебного акта, так как они обращены на определение суда от 09.10.2001 о предоставлении рассрочки исполнения решения от 22.01.2001, а не на само решение.

Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на несвоевременное изготовление судом второй инстанции полного текста постановления.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебным актом, подлежащим исполнению по настоящему делу, является решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2001, следовательно, лишь в отношении указанного решения суд вправе применить отсрочку, рассрочку, изменить способ или порядок его исполнения. Требование Сахалинского территориального фонда обязательного медицинского страхования об изменении порядка исполнения определения суда от 09.10.2001 является неправомерным, так как данный судебный акт лишь предоставляет должнику право исполнять решение по частям, в установленные судом сроки.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена отмена рассрочки исполнения судебного акта ввиду невыполнения должником графика погашения задолженности. Во избежание указанной ситуации пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применил нормы процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Изготовление судом второй инстанции постановления с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2002 по делу N А59-2994/2000-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в Законную силу с момента его принятия.