Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/341 Поскольку истец единый налог на вмененный доход уплатил авансовым платежом, зачет недоимки по налогу за счет переплаты налога за предыдущий период неправомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 марта 2003 г. N Ф03-А51/03-2/341
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 25.12.2002 по делу N А51-12906/2002 10-328 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 13.09.2002 N 173 ДСП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 12.03.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о частичном признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 173 ДСП от 13.09.2002. В частности, истец считает, что в 2001 году он не имел недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 42120 руб., следовательно, налоговый орган незаконно произвел зачет указанной суммы за счет переплаты налога, образовавшейся в 2002 году.

Решением от 25.12.2002 в иске отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что ООО "Т" неправомерно применило льготу, предусмотренную пунктом 1 примечания к Приложению N 1 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае".

По мнению суда, нарушение заключается в том, что с 01.01.2001 дизельное топливо отнесено к разряду подакцизных товаров, следовательно, при исчислении единого налога на вмененный доход от розничной продажи топлива в 2001 году Общество не должно было уменьшать на 30% базовую доходность с каждого раздаточного шланга.

Суд отклонил довод истца о том, что данный налог уплачен авансом за 12 месяцев 2001 года, и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае" перерасчету не подлежит. При этом суд указал, что перерасчет налога не производится в течение календарного года, в котором произведен авансовый платеж. В рассматриваемом случае авансовый платеж произведен в 2000 году поэтому, считает суд, на 2001 год действие вышеуказанной нормы не распространяется.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Т" предлагает решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что в момент уплаты налога за 2001 год акциз на дизельное топливо не был введен, следовательно, при расчете единого налога на вмененный доход он правомерно уменьшал на 30% базовую доходность на единицу физического показателя.

Заявитель жалобы также считает, что при разрешении спора в части, касающейся порядка перерасчета налога, суд не должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 6 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае". Данная норма, считает истец, противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на жалобу ответчик отклонил доводы ООО "Т" и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Приморского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае", ООО "Т", как предприятие, реализующее в розницу ГСМ, с 01.07.2000 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 6 Закона Общество 25.12.2000 произвело авансовый платеж единого налога на вмененный доход за 12 месяцев 2001 года, получив при этом право уменьшить на 11% подлежащую уплате сумму налога. Кроме того, при расчете налога на вмененный доход от розничной торговли дизельным топливом Общество, в соответствии с пунктом 1 примечания к Приложению N 1 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ, уменьшило на 30% базовую доходность для одного раздаточного шланга-пистолета, в результате чего подлежащая уплате сумма налога уменьшилась еще на 42120 руб.

Из решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока от 13.09.2002 N 173 ДСП следует, что уменьшение базовой доходности на 30% при расчете единого налога на вмененный доход за 2001 год является незаконным, так как с 01.01.2001 дизельное топливо относится к подакцизным товарам. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, не позволяет ООО "Т" при расчете единого налога за 2001 год пользоваться указанной льготой. Следовательно, сумма налога, внесенная авансом за 12 месяцев 2001 года, подлежит перерасчету в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Приморского края, который принял вышеназванный судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом нормы материального права.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ налогоплательщик, уплативший единый налог путем внесения авансовых платежей за 3, 6, 9 или 12 месяцев, имеет льготу, предусматривающую уменьшение уплачиваемых сумм налога на 2, 5, 8 и 11 процентов. В пункте 2 указанной нормы содержится гарантия того, что в течение календарного года налог, внесенный авансовым платежом за 6, 9, 12 месяцев, не подлежит перерасчету. Таким образом, законодатель стимулирует налогоплательщика к авансированию бюджета.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 6 Закона, уплата единого налога осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится уплата. В рассматриваемом случае авансовый платеж по налогу за 12 месяцев 2001 года налогоплательщик может произвести лишь до 25 декабря 2000 года, тогда как авансовые платежи за 6 и 9 месяцев 2001 года могут быть произведены и после 01.01.2001.

Если следовать толкованию, данному судом первой инстанции пункту 2 статьи 6 Закона Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ, то налоговый платеж, внесенный авансом за 12 месяцев 2001 года, не подлежит перерасчету лишь в 2000 году. Вместе с тем, налоговые платежи за 6 и 9 месяцев, внесенные авансом после 01.01.2001, не подлежат перерасчету в течение указанного года.

Таким образом, налогоплательщик, уплативший авансом налог за 12 месяцев 2001 года, находится в худшем положении по отношению к налогоплательщикам, уплатившим авансовым платежом налог за 6 и 9 месяцев того же года. Такое положение противоречит требованию пунктов 1 и 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска ООО "Т".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2002 по делу N А51-12906/2002 10-328 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока N 173 ДСП от 13.09.2002 в части, касающейся зачета ООО "Т" недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2001 год в сумме 42120 руб. за счет переплаты 2002 года.

Арбитражному суду Приморского края выдать ООО "Т" справку о возврате государственной пошлины, на общую сумму 1500 руб., в том числе за рассмотрение дела в первой инстанции - 1000 руб., за рассмотрение дела в кассационной инстанции - 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.