Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1884 Требование в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада удовлетворено, поскольку отсутствие установленного органом исполнительной власти субъекта РФ порядка выдачи разрешений на учреждение акцизных складов не может препятствовать истцу в реализации права на занятие предпринимательской деятельностью. В части обязания ответчика выдать разрешение на учреждение акцизного склада дело прекращено, т.к. данная категория дел не подведомственна арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 октября 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1884
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Ф" - Капланов Г.М., генеральный директор, Белянкова М.Г., юрисконсульт по доверенности б/н от 01.09.2002, от ответчика: УМНС РФ по Еврейской автономной области - Бахирев В.И., начальник юридического отдела по доверенности б/н от 03.09.2002, от третьего лица: Правительства ЕАО - Дроздова В.Р., главный специалист по доверенности N 03-24/488 от 03.07.2002, Лесков С.П., начальник управления по доверенности N 03-24/489 от 03.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение от 09.04.2002, постановление от 03.07.2002 по делу N А16-151/2002-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области, 3-е лицо: Правительство Еврейской автономной области, о признании отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада недействительным и об обязании ответчика выдать разрешение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области (далее - Управление по налогам и сборам) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада и обязании ответчика выдать такое разрешение.

Решением суда от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал противоречащим положениям статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой" (с изменениями и дополнениями; далее - Постановление N 1026) отказ налогового органа выдать ООО "Ф" разрешение на учреждение акцизного склада. Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выдать такое разрешение истцу, суд сослался на неподведомственность спора арбитражному суду.

Определением от 13.06.2002 апелляционная инстанция к участию в деле привлекла третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Правительство Еврейской автономной области.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение суда изменено. ООО "Ф" отказано в иске в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада ввиду отсутствия установленного субъектом Федерации - Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи такого разрешения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ф", которое просит отменить постановление апелляционной инстанции полностью, а решение суда - в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности: Постановления N 1026, статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". ООО "Ф" полагает, что до установления Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи разрешений подлежит применению Постановление Правительства N 1026, определяющее общий порядок, поэтому считает отказ налогового органа незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика нарушено его право на занятие оптовой торговлей алкогольной продукцией, которое в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Управление по налогам и сборам отзыв не представило, но его представитель в заседании суда кассационной инстанции доводы ООО "Ф" отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, которое просил оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица против доводов кассационной жалобы также возражали, просили судебный акт второй инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене полностью, решение суда в части признания недействительным отказа в выдаче ООО "Ф" разрешения на учреждение акцизного склада - оставлению в силе, в остальной части иска - производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ООО "Ф" 16.01.2002 обратилось в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области с заявлением о выдаче разрешения на учреждение акцизного склада. Налоговый орган отказался выдать такое разрешение, сославшись на отсутствие порядка выдачи разрешений, который, согласно статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", должен быть установлен соответствующим субъектом Российской Федерации, в данном случае Правительством Еврейской автономной области. Об отказе ответчик сообщил Обществу в письме N 07-04/547.

Считая названные выше действия управления по налогам и сборам незаконными, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 197 Налогового кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), акцизные склады учреждаются организациями при наличии специального разрешения, выдаваемого территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1026 во исполнение вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации утверждены Правила выдачи разрешений на учреждение акцизных складов (далее - Правила), на основании которых Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издало Приказ от 19.02.2001 N БГ-3-31/41 "Об утверждении Правил приемки и рассмотрения документов, представляемых организациями для получения разрешения на учреждение акцизных складов, и форм документов, регламентирующих деятельность акцизных складов".

В выдаче разрешения, согласно пункту 10 Правил, может быть отказано при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации, в случае несоответствия условий деятельности организаций, а также обустройства и оборудования акцизного склада требованиям, установленным названными Правилами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, исходил из того, что действия ответчика противоречат положениям пункта 10 Правил, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений.

Поскольку отсутствие установленного Правительством Еврейской автономной области порядка выдачи разрешений на учреждение акцизных складов не может препятствовать истцу в реализации гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на занятие предпринимательской деятельностью, суд правомерно признал отказ налогового органа выдать такое разрешение по указанному основанию незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции от 29.12.2001) Правительству Российской Федерации предоставлено право определять общие требования к порядку и условиям выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необоснованном применении к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации N 1026.

Указанный нормативный правовой акт не отменен, следовательно, подлежит применению до внесения изменений или принятия иного акта.

Ссылка ответчика на противоречие положений Постановления Правительства Российской Федерации N 1026 статье 12 вышеупомянутого Федерального закона отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная в силу изложенных выше причин.

Таким образом, апелляционная инстанция, отказывая Обществу в иске в части признания недействительным отказа в выдаче разрешения, неправильно применила нормы материального права, в связи с чем постановление в данной части подлежит отмене, а решение суда в этой части - оставлению в силе.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании налогового органа выдать разрешение на учреждение акцизного склада. Апелляционная инстанция оставила судебный акт в данной части без изменения. При этом обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что данная категория споров в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственна арбитражному суду.

Между тем, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее п. 1 ст. 85) подлежит прекращению.

Следовательно, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в иске, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Государственная пошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку исковые требования частично удовлетворены, а в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа и кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Ф" госпошлины в сумме 1500 руб., суду в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо произвести поворот исполнения судебного акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.07.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16-151/2002-4 отменить.

Решение того же суда от 09.04.2002 о признании недействительным отказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Еврейской автономной области в выдаче разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Ф" оставить в силе, в остальной части - отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции по правилам статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО "Ф" государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО "Ф" расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб., уплаченные за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.