Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2015 Исковое требование удовлетворено в части взыскания основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и договорной неустойки, поскольку установлен факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 октября 2002 г. N Ф03-А37/02-1/2015
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" на решение от 17.06.2002 по делу N А37-689/02-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданрыбпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт", 3-е лицо: следственное управление при Управлении внутренних дел Магаданской области о взыскании 2816750 руб.

Открытое акционерное общество "Магаданрыбпром" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колымасельхозпродукт" о взыскании 2816750 руб., из которых 105000 руб. - задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2000 N 15, 2708750 руб. - предусмотренные договором пени за просрочку оплаты, 3000 руб. - зачетная неустойка.

Решением от 17.06.2002 иск удовлетворен частично на сумму 210000 руб., включая 105000 руб. основного долга и 105000 руб. договорной неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданрыбпром", не оспаривая решение в части взыскания суммы основного долга, считает незаконным применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение на ее основании размера предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению заявителя, суд вышел за пределы своих полномочий, не учел правила ст. 421 ГК РФ о свободе договора, согласно которой стороны добровольно согласовали в п. 4.1 договора N 15 размер пени, и не исследовал обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение о ее взыскании в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колымасельхозпродукт" возражает против удовлетворения жалобы, но в то же время заявляет, что в части взыскания основного долга и договорной неустойки решение принято с нарушением ст. 425 ГК РФ и ст. 60 АПК РФ. Считает, что договор N 15 от 03.05.2000 вступил в силу с момента его заключения, которым является дата его государственной регистрации - 10.05.2001. Исходя из этого суду следовало определять начало периода просрочки оплаты. Кроме того, суд не учел, что просрочки в оплате долга не было, поскольку в деле имеются документы о завершении расчетов по договору до 01.02.2001, которые оценены судом неправильно.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения от 17.06.2002 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 03.05.2000 N 15 истец передал ответчику в собственность часть помещений второго этажа в здании "Межрейсовый дом рыбака" по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 36/10.

В договоре и дополнительном соглашении к нему от 01.06.2000 стороны согласовали стоимость недвижимого имущества - 300000 руб., срок и порядок оплаты - до 10.12.2000 путем перевода указанной суммы на расчетный счет продавца, а также ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества: в случае просрочки платежа более чем на 10 дней - разовая зачетная неустойка в размере 1% от стоимости имущества и пеня в размере 5,5% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлено, что по договору N 15 ответчик оплатил истцу в период с 17.10.2000 по 01.02.2001 195000 руб.

Спор возник в отношении суммы 105000 руб., от уплаты которой ответчик уклоняется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из этого и правильно применяя ст. 486 ГК РФ, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 105000 руб. долга за имущество, переданное ему в собственность в соответствии с договором N 15 по акту приема-передачи от 03.05.2000.

При этом суд, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о полной оплате стоимости имущества и привел в решении мотивы, по которым он не принял во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование этих доводов.

Решение суда в указанной части принято с правильным применением норм материального права и при отсутствии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости имущества по договору, то вывод суда о применении ст. 330 ГК РФ и взыскании договорной неустойки является правильным.

Начало периода просрочки платежей определено судом с 10.12.2000 в соответствии с п. 2.1 договора N 15 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2000).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о том, что договор N 15 от 03.05.2000 вступил в силу и является заключенным лишь с даты его государственной регистрации - 10.05.2001, с которой и связан срок исполнения обязательств, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Момент заключения договора определяется правилами ст. 433 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилого дома, квартиры или их части (ст. 558) и договора купли-продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, предусмотренная ст. 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора. Поэтому договор продажи недвижимого имущества, не подпадающего под действие ст.ст. 558, 560 ГК РФ, не требует государственной регистрации и признается заключенным в момент его подписания.

Исходя из изложенного доводы ответчика о неправильном определении судом момента наступления срока оплаты несостоятельны.

Ссылка ответчика, помимо статьи 425 ГК РФ, еще и на п. 7.1 договора N 15, предусматривающий регистрацию договора и вступление его в силу с этого момента, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. При несоответствии условий договора императивным нормам эти условия применению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает регистрацию договора продажи недвижимости, не подпадающей под действие ст.ст. 558, 560 ГК РФ, то п. 7.1 договора N 15 правильно не принят во внимание арбитражным судом при разрешении спора.

За период просрочки оплаты с 10.12.2000 по 17.04.2002 истцом начислена неустойка в сумме 2708750 руб. и разовая зачетная неустойка в сумме 3000 руб. согласно п. 4.1 договора N 15 от 03.05.2000.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, завышенный размер договорной неустойки по сравнению с инфляционными процессами и учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, арбитражный суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму взыскиваемой неустойки до суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

С учетом этого решение от 17.06.2002 в части взыскания неустойки в сумме 105000 руб. и отказа во взыскании остальной ее суммы отмене также не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.06.2002 по делу N А37-689/02-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Магаданрыбпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 12316 руб. 87 коп.