Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2043 Требования о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по содержанию арендованного имущества и об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения удовлетворено в части задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не уплачивал арендную плату в размере и сроки, установленные договором. В остальной части иска отказано, т.к. отсутствуют основания для возмещения ответчиком расходов истца на содержание арендованного имущества и для выселения ответчика из арендуемого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Тихомирова Е.А., адвокат по доверенности б/н от 02.09.2002, от ответчика Вислополов П.Н., представитель по доверенности б/н от 25.06.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Военной торговли N 859 Министерства обороны Российской Федерации на решение от 08.04.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N А51-7179/2001 23-197 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственного предприятия Военной торговли N 859 Министерства обороны Российской Федерации к предпринимателю без образования юридического лица Виричу А.В., третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края о взыскании 106758 руб. и освобождении нежилого помещения.

Государственное предприятие Военной торговли N 859 Министерства обороны РФ (далее - ГП Военной торговли N 859) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Виричу Александру Викторовичу о взыскании 106758 рублей, из которых 27454 рубля - задолженность по арендной плате, 79304 рубля - расходы по содержанию арендуемого имущества. Одновременно истец заявил требование об обязании ответчика освободить арендуемые нежилые помещения: здание котельной площадью 186,3 кв.м, здание склада оборудования площадью 423,3 кв.м, здание склада с АБК площадью 1678 кв.м, находящиеся по адресу: г. Артем, ул. Невская, 2.

Иск обоснован тем, что в силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества и уплачивать арендную плату. Кроме того, в соответствии со статьями 77, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим заявлен отказ от исполнения договора аренды от 01.12.2000, в связи с чем договор аренды является расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения, а также взыскать 27454 рубля задолженности по арендной плате и 117967 рублей расходов по содержанию арендованного имущества.

Решением от 08.04.2002 иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 27454 рубля задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возмещения ответчиком расходов истца на содержание арендуемого имущества в виде амортизационных отчислений и налога на имущество и для выселения истца из арендуемых помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ГП Военной торговли N 859 предлагается принятые по делу судебные акты в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что отказ в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из арендуемых помещений противоречит ч. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что судом неправильно применено Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П, которое подлежит применению только в отношении стадии процедуры банкротства - внешнее управление. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, поскольку иск рассмотрен без учета увеличения истцом размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и пояснил, что истцом предъявлен самостоятельный иск о расторжении договора аренды от 01.12.2000.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направил, хотя извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 между ГП Военной торговли N 859 (арендодатель) и предпринимателем Виричем А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Артем, ул. Невская, 2.

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование: здание котельной площадью 186,3 кв.м.; здание склада оборудования площадью 423,3 кв.м., здание склада АБК площадью 1678 кв.м. Срок действия договора установлен с 01.12.2000 года по 01.12.2005 года.

Пунктом 1 раздела 3 договора установлено, что арендная плата в размере 16809 рублей оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2000 (л.д. 99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2001 по делу N А51-1900/01 26-42б ГП Военной торговли N 859 признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

23.07.2001 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованиями об освобождении арендуемых помещений и уплате задолженности по договору аренды в сумме 106758 рублей.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ГП Военной торговли N 859 с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд установил, что ответчик не уплачивал арендную плату в размере и в сроки, установленные договором от 01.12.2000, и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 13.06.2001 по 01.12.2001 в сумме 27454 руб. на основании ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в рамках своих полномочий заявляет отказ от исполнения обязательств должника в порядке, установленном ст. 77 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве для заявления одностороннего отказа от исполнения договора необходимо наличие следующих признаков: договор должен быть неисполнен сторонами полностью или частично и исполнение договора должника повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах; или договор является долгосрочным либо рассчитан на получение положительных результатов для должника лишь в долгосрочной перспективе.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П абзац 3 п. 2 ст. 77 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения долгосрочного договора признан не соответствующим Конституции РФ, и не подлежит применению.

Из уведомления конкурсного управляющего о расторжении договора аренды от 01.12.2000, направленного в адрес ответчика, не усматривается по какому основанию из предусмотренных ст. 77 Закона о банкротстве заявлен односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора повлечет для истца убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.12.2000 расторгнутым и выселении ответчика из арендуемых помещений, а доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ст. 450 ГК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве несостоятельны.

Необоснованны также доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на содержание арендованного имущества, а также неправильном применении п. 2 ст. 616 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой права арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из имеющегося в материалах дела Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края, утвержденного Постановлением губернатора края от 11.03.1999 N 89, следует, что размер арендной платы за нежилые помещения определяется в зависимости от восстановительной стоимости здания, его потребительских качеств, характеристики объекта с учетом зонирования территории, а также затрат, связанных с их содержанием, и состоит из доходной части и компенсационной части, к которой относятся в том числе амортизационные отчисления, налоги и иные затраты арендодателя (п. 5.2 Положения).

Пунктом 5.14 указанного Положения предусмотрена оплата арендатором указанных затрат на основании заключенного с ним договора.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендные платежи, предусмотренные договором, не включают в себя затраты по уплате налогов и амортизационные отчисления, а договор не содержит условий о возмещении ответчиком указанных затрат сверх арендной платы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец фактически понес указанные расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии решения суд не учел увеличение истцом исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ГП Военной торговли N 859 в сумме 2479 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.04.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N 51-7179/2001 23-197 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Военной торговли N 859 Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2479 руб. 67 коп.