Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1879 Взыскание задолженности по оплате потребленной тепловой энергии правомерно, поскольку ответчик не выполнил обязательства договора энергоснабжения. Требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежит рассмотрению по существу, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рембыттехника" на решение от 22.02.2002, определение от 07.03.2002 по делу N А80-313/2001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску прокурор Чукотского автономного округа в интересах ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Рембыттехника" о взыскании 222617 руб. 11 коп.

Прокурор Чукотского автономного округа в порядке ст. 41 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Рембыттехника" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Чукотэнерго" 222617 руб. 10 коп., из которых 160209 руб. 48 коп. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период 1996 г. и с 01.01.1997 по 31.09.2001, 62407 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за просрочку оплаты за период с 11.04.1999 по 12.11.2001.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов до 69141 руб. 17 коп. за счет увеличения периода их начисления.

Решением от 22.02.2002 (с учетом определения от 07.03.2002 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично на сумму 160209 руб. 48 коп. долга. Во взыскании 69141 руб. 17 коп. процентов отказано.

Отказывая во взыскании процентов, суд исходил из того, что теплоэнергия применительно к ст. 128 ГК РФ является имуществом, которое ответчик безосновательно сберег за счет другого лица. Поэтому в силу п. 2 ст. 542 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе требовать лишь возмещения ответчиком стоимости неосновательно сбереженного имущества (теплоэнергии). Поскольку неосновательное приобретение этого имущества не связано с неосновательным сбережением или приобретением денежных средств, то начисление процентов по ст. 395 ГК РФ суд признал недопустимым.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Рембыттехника", ссылаясь на неполное исследование судом всех значимых для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, предлагает решение в части удовлетворения иска и определение об исправлении опечаток отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 22.02.2002, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в части отказа во взыскании процентов его следует отменить, оставив в силе в части взыскания долга.

Как следует из материалов дела, с 01.10.1996 до 01.10.2001 ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" подало ответчику тепловую энергию в количестве 629,67 Гкал и теплоноситель (подпиточную воду) в количестве 214,87 тонн на общую сумму 348022, 37 руб., предъявив ответчику к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Подача теплоэнергии осуществлялась по договору от 31.12.1996 N 3/79-97, заключенному между ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" в лице филиала Чаунская ТЭЦ и МУП "Рембыттехника" на срок один год по 31.12.1997.

От предложения истца в письме от 17.12.1997 заключить договор на очередной год ответчик отказался по мотиву несогласия с отдельными условиями договора, однако не урегулировал возникшие разногласия в установленном законом порядке и продолжал пользоваться тепловой энергией после 31.12.1997.

Спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии и наличием задолженности на сумму 160209 руб. 48 коп. по состоянию 01.10.2001.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

Статьей 540 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору энергоснабжения, заключенному на определенный срок, одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжающей организации при отсутствии подписанного договора на определенные периоды времени согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты и такие отношения рассматриваются как договорные (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Исходя из этого арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца и обязанности ответчика оплатить фактически принятую теплоэнергию, несмотря на отсутствие отдельного письменного договора на 1998-2001 г. г.

Поскольку ОАО "Чукотэнерго" доказало факт потребления тепловой энергии ответчиком, арбитражный суд обоснованно взыскал с последнего задолженность в сумме 160209 руб. 48 коп.

При этом суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, проверил расчеты истца по сумме задолженности, привел в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о завышении объема и приписках истца по отпускаемой тепловой энергии.

Выводы суда о количестве потребленной ответчиком теплоэнергии и расчете суммы долга, основанные на исследовании и оценке доказательств, переоценке судом кассационной инстанции не подлежит в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с этим отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о завышении истцом расчетных договорных величин при расчете оплаты за теплоэнергию. Его же доводы о неполном исследовании судом вопроса об учете тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, о характеристике занимаемого ответчиком помещения опровергаются материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на оставление судом без внимания того обстоятельства, что МУП "Рембыттехника" неоднократно предлагало истцу разные варианты погашения задолженности, которые истец оставил без внимания, не имеет правового значения, поэтому во внимание не принимается.

Иных доводов о незаконности решения в части взыскания 160209 руб. 48 коп. долга кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому отмене не подлежит.

В то же время в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение является незаконным в связи с неправильным применением судом п. 2 ст. 542 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, а энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег за ее счет.

То есть указанная норма права предусматривает последствия подачи энергоснабжающей организацией некачественной энергии.

В данном же случае спора о качестве потребленной ответчиком теплоэнергии между сторонами не имеется, поэтому п. 2 ст. 542 ГК РФ о последствиях подачи некачественной энергии, и тем более, п. 2 ст. 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении применены судом неправильно.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" и МУП "Рембыттехника" сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии, из которых у сторон возникли обязательства: у ОАО ЭиЭ "Чукотэнерго" - подавать теплоэнергию, у МУП "Рембыттехника" - оплачивать потребленную теплоэнергию.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, а статьей 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит рассмотрению по существу с проверкой обоснованности, а также периода и порядка начисления процентов, соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного решение в части отказа во взыскании 69141 руб. 17 коп. процентов, а также определение от 07.03.2002 об исправлении опечаток в этой же части следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.02.2002 и определение от 07.03.2002 по делу N А8 0-313/2 001 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части взыскания 160209 руб. 48 коп. долга оставить без изменения.

В остальной части решение и определение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.