Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1883 Взыскание штрафа за неуплату НДС правомерно, поскольку при подаче декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если до подачи декларации уплатил сумму налога и пени за просрочку его уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1883
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "В" города Южно-Сахалинска на решение от 30.05.2002 по делу N А59-1149/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к Муниципальному унитарному предприятию "В" города Южно-Сахалинска о взыскании налоговых санкций в сумме 74172 руб.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "В" (далее - МУП "В") о взыскании штрафа в сумме 74172 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 30.05.2002 исковые требования удовлетворены. Суд признал правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на пункты 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "В" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению предприятия, пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежал применению при рассмотрении спора, так как названное постановление не является нормативно-правовым актом.

Поскольку решение налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности вручено неуполномоченному лицу, ответчик считает, что такое решение должно быть признано недействительным исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Решение о привлечении МУП "В", к ответственности указывает в отзыве на жалобу налоговый орган, вручено бухгалтеру предприятия, полномочия которой подтверждены приказом о назначении на должность.

Стороны извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением N 258 от 04.12.2001 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области МУП "В" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 74172 руб.

В связи с неуплатой предприятием штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора судом установлено, что МУП "В" 20.11.2001 представило в инспекцию по налогам и сборам дополнительную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, согласно которой подлежащий уплате в бюджет налог составил 370862 руб.

Так как декларация подана с пропуском установленного срока и после истечения срока уплаты налога, налог на добавленную стоимость и пени за просрочку его уплаты на момент представления дополнительной декларации перечислены в бюджет не были, суд правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и признал правомерными действия налогового органа по привлечению ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога.

В соответствии с названной нормой при подаче декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности только в том случае, если до подачи декларации уплатил сумму налога и пени за просрочку его уплаты.

Довод МУП "В" о несоблюдении налоговым органом порядка направления решения налогоплательщику исследовался в судебном заседании, оценен судом первой инстанции и переоценке, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дел в кассационной инстанции, не подлежит. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что решение о привлечении к налоговой ответственности вручено бухгалтеру МУП "В", который является должностным лицом предприятия.

Суд также при принятии решения правомерно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как данное постановление обязательно для арбитражного суда (пункт 2 статьи 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах Российской Федерации").

При таких обстоятельствах решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.05.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1149/02-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципального унитарного предприятия "В" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1412 руб. 58 коп. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.