Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2104 Поскольку судом не решен вопрос об участии в деле надлежащего истца, иск о взыскании задолженности, возникшей по векселям, и процентов направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2104
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: начальник ОПИР - Григорьева Г.И. (доверенности N 10юр-68 от 15.08.2002), от третьего лица: юрист - Алимов Р.А. (доверенности N Д02/ГЭС/014-210 от 23.09.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ Энерго Сервис" на постановление от 13.06.2002 по делу N А51-1775/2002 17-34 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Майдан" к закрытому акционерному обществу "ЛУТЭК" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газ Энерго Сервис" о взыскании 5072450 рублей.

Закрытое акционерное общество "Майдан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЛУТЭК" о взыскании задолженности в сумме 5000000 рублей, возникшей по векселям NN 000259 - 000263 от 09.12.2000, и процентов - 72450 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов, начислив их за период с 22.01.2002 по 02.04.2002 в размере 244950 руб.

Кроме того, на основании статьи 40 АПК РФ истец просил произвести его замену, то есть вместо ЗАО "Майдан" признать истцом общество с ограниченной ответственностью "Газ Энерго Сервис", так как по договору цессии от 26.03.2002 N ДЦ02/М/014-22 ЗАО "Майдан" уступило право требование долга по заявленному иску ООО "Газ Энерго Сервис".

Решением от 02.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2002 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что переуступка прав требований ЗАО "Майдан" была произведена в тот момент, когда векселя завершили оборот в качестве ценных бумаг, так как закрытое общество обратилось с иском в суд с требованием об их оплате, и права по ним не могли быть переданы в порядке индоссамента.

Кроме того, суд первой инстанции не решил вопрос о замене истца надлежащей стороной в порядке статьи 36 АПК РФ на основании договора цессии, таким образом, ООО "Газ Энерго Сервис" не является стороной по делу.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьи 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Газ Энерго Сервис", в которой оно просит его отменить, так как считает, что постановление принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее.

Представитель ЗАО "ЛУТЭК" с жалобой не согласился и просил постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Майдан" в суд не явился. Письмом от 09.09.2002 N П02/М/014-221 общество дало согласие на рассмотрение жалобы без его участия.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Майдан" 22.01.2002 предъявило ЗАО "ЛУТЭК" к оплате пять векселей N 000259-000263, выпущенных ответчиком 09.12.2000 на сумму 5000000 рублей, ввиду наступления платежа.

Ст. 48 Положения о простом и переводном векселе предусматривает, что ответчик обязан оплатить сумму по векселям в течение одного дня с момента их предъявления к платежу.

Поскольку ЗАО "ЛУТЭК не выполнило свои обязательства, ЗАО "Майдан" обратилось с иском в суд.

В момент рассмотрения спора 26.03.2002 ЗАО "Майдан" уступило свое право требования по спорным векселям ООО "Газ Энерго Сервис".

Ст. 40 АПК РФ (ст. 48 АПК РФ) предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении вследствие уступки требований, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда процесс по делу уже идет, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод апелляционной инстанции о том, что замена истца на надлежащую сторону, то есть ООО "Газ Энерго Сервис", суд первой инстанции должен был произвести в порядке ст. 36 АПК РФ (ст. 47 АПК РФ) неосновательный, поскольку данной нормой предусмотрена замена надлежащей стороны только в том случае, если правоотношения по процессуальному правопреемству возникли между сторонами еще до возникновения арбитражного процесса.

Отказ в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией произведен только на том основании, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, не произведена замена истца на надлежащую сторону и ООО "Газ Энерго Сервис" не стало в результате этого участником судебного процесса.

Но в соответствии со статьей 153 АПК РФ (ст. 266 АПК РФ) апелляционная инстанция проверяет законность обжалуемого судебного акта в целом, то есть соответствие его нормам процессуального и материального права, руководствуясь при этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок разрешения спора в суде первой инстанции.

Поэтому, если вторая инстанция считает, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что надлежащим истцом, по возникшему спору является ООО "Газ Энерго Сервис" и об этом заявило и ЗАО "Майдан", а суд первой инстанции не решил вопрос об участии по делу надлежащего истца, то апелляционная инстанция обязана была в соответствии с процессуальными нормами разрешить этот вопрос.

Кроме того, не признавая ООО "Газ Энерго Сервис" в качестве стороны по делу, апелляционная инстанция должна была рассмотреть спор по существу в отношении ЗАО "Майдан", а не освободить ответчика от ответственности по возникшим обязательствам.

Апелляционная инстанция рассмотрела спор без участия представителя ООО "Газ Энерго Сервис", что является грубым нарушением статей 119, 152 АПК РФ (ст. 156 АПК РФ). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отправке ООО "Газ Энерго Сервис" определения суда, извещающего о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Имеющееся в деле почтовое уведомление не доказывает о вручении определения обществу, так как в нем указан адрес получателя: Читинская область, тогда как ООО "Газ Энерго Сервис" и ООО "Майдан" в своих письмах от 29.03.2002 N П02/М/014-030 и N 02-035 сообщили почтовый адрес общества: г. Москва, Подсосенский пер., д. 26, стр. 3.

Поскольку апелляционной инстанцией принят судебный акт с нарушением норм процессуального и материального права, то он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства и, кроме того, дать оценку договору цессии в соответствии с гл. 24 ГК РФ и ст. 146 ГК РФ.

По результатам рассмотрения спора решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.06.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1775/2002 17-34 отменить.

Материалы дала направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.