Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2064 Иск в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход от деятельности по организации общественного питания направлен на новое рассмотрение, поскольку судом ненадлежаще исследованы документы о размере площади, используемой в этих целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2064
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ЗАО "Т" - М.И. Карпова, представитель по доверенности б/н от 18.03.2002, А.В. Гордейчик, представитель по доверенности б/н от 22.08.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т" на решение от 20.05.2002, постановление от 24.07.2002 по делу N А73-1804/2002-2(АИ-1/579) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогом и сборам N 3 по Хабаровскому краю к закрытому акционерному обществу "Т" о взыскании 10209 руб. 50 коп., по встречному иску: закрытого акционерного общества "Т" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогом и сборам N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительными решениями N 10-14/27 от 18.02.2002, требования N ТР-272002020016 от 18.02.2002.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Т" о взыскании штрафных санкций в сумме 10209 руб. 50 коп.

ЗАО "Т" предъявило встречный иск инспекции по налогам и сборам о признании недействительными решения N 10-14/27 от 18.02.2002 и требования N ТР-272002020016 от 18.02.2002.

Решением суда от 20.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, встречный иск удовлетворен частично. Решение N 10-14/27 от 18.02.2002 инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 3291 руб. 15 коп., штрафа в сумме 658 руб. 23 коп. и пени с этой суммы, а также штрафа по пункту 1.2 решения в сумме 6256 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. По основному иску с ЗАО "Т" взыскан штраф в сумме 3471 руб. 16 коп. Производство по делу в части признания недействительным требования от 18.02.2002 прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, встречные исковые требования удовлетворить (за исключением штрафа в сумме 129 руб. 50 коп.), а во взыскании штрафных санкций в сумме 10079 руб. 94 коп. налоговому органу отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на неправомерность начисления налоговым органом пени в сумме 5487 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, так как решение районного собрания представителей Хабаровского района от 22.04.1996 N 4 и решение думы Хабаровского района "Об утверждении Положения о порядке взимания местных налогов и сборов на территории Хабаровского района" от 23.02.2000 N 1, установившие сроки уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не были официально опубликованы и поэтому не могли быть применены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание его доводы относительно определения размера площади, на которой осуществлялось обслуживание посетителей в заведении общественного питания "Центр досуга". В связи, с чем вывод суда об обоснованности доначисления единого налога на вмененный доход начисления пени и взыскания штрафа не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в жалобе доводы поддержаны представителями Общества в заседании суда в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако представители налогового органа участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам с 03.12.2001 по 28.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 28.12.2001, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки N 2 от 14.01.2002. По результатам проверки и рассмотрения протокола разногласий налоговым органом принято решение N 10-14/27 от 18.02.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 10209 руб. 50 коп., доначислении неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов в сумме 26015 руб. 95 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7829 руб. 80 коп.

Неуплата ответчиком штрафа, в добровольном порядке, согласно требованию N ТР-272002020016 по состоянию на 18.02.2002, послужила основанием для обращения инспекции по налогам и сборам за взысканием названной суммы штрафа в судебном порядке.

ЗАО "Т" заявило встречное исковое требование о признании недействительными решения и требования налогового органа.

Из акта налоговой проверки следует (подпункт 2.6.2), что неполная уплата налога на имущество за 9 месяцев 2001 года в сумме 674 руб. 80 коп. произошла в результате занижения объекта налогообложения (налоговой базы), в связи с невключением Обществом в среднегодовую стоимость имущества затрат, отнесенных на счет 23.3 "Вспомогательное производство "Центр досуга". Данные затраты ответчика были связаны с подготовкой к осуществлению нового вида деятельности (сфера общественного питания), которая облагается единым налогом на вмененный доход и, при этом налог на имущество не уплачивается.

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается Обществом, что деятельность в сфере общественного питания оно стало осуществлять с октября 2001 года. Поэтому вывод суда о том, что ответчик при исчислении налога на имущество за 9 месяцев 2001 года обязан был включать в налогооблагаемую базу затраты, отраженные на счете 23.3 "Вспомогательное производство", сделан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (с изменениями и дополнениями, статья 2).

Таким образом, арбитражным судом, с учетом проверенных сумм доначисленного налога на имущество, пени и штрафа, обоснованно удовлетворены требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 129 руб. 56 коп.

Соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на законодательстве о едином налоге на вмененный доход, также вывод суда обеих инстанций о неправомерности привлечения ЗАО "Т" к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по единому налогу на вмененный доход в сумме 6256 руб. 23 коп. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога в сумме 658 руб. 23 коп.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась выдача продовольственных товаров (молоко, творог, яйца, куры) своим работникам в счет погашения выплаты заработной платы. Налоговый орган, данную выдачу работникам продовольственных товаров посчитал реализацией товаров в розницу через стационарную торговую сеть, и начислил ответчику единый налог на вмененный доход в сумме 3291 руб. 19 коп., соответствующие пени и вышеуказанные штрафы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ (с изменениями и дополнениями) плательщиком единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Аналогичные положения содержатся и в Законе Хабаровского края N 78 от 25.11.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (с учетом изменений и дополнений). Следовательно, из смысла норм названного законодательства усматривается, что плательщиками единого налога являются те организации, которые занимаются предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, то есть деятельности, направленной на получение прибыли от продажи товаров.

Поскольку передача работникам Общества товаров в счет погашения выплаты заработной платы осуществлялась в сфере трудовых отношений, регулируемых законодательством о труде, то судом было правильно указано, на то, что работодатель осуществлял свою обязанность перед работниками по выплате заработной платы, а не деятельность, направленную на извлечение прибыли. Поэтому в рассматриваемом случае отсутствовал объект налогообложения.

Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт реализации товаров за наличный расчет через розничную торговлю.

Из материалов дела установлено, что с октября 2001 года Общество осуществляло вид деятельности - общественное питание через закусочную "Центр досуга". При исчислении единого налога на вмененный доход ответчик применял базовую доходность, исходя из точки общественного питания - закусочная. Однако арбитражным судом правильно определено, что в спорных правоотношениях обществу следовало применять базовую доходность, установленную для ресторанов и баров, так как помещение общественного питания ответчика имеет в торговом зале барную стойку, танцевальную площадку, отдельные кабинки, а штатным расписанием предусмотрены официант, диджей и охранники.

В соответствии с пунктами 10, 12 Положения "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", утвержденного постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000, при осуществлении деятельности по организации общественного питания, различной по своему характеру, имеющей разную базовую доходность, но организованной в одном торговом зале, расчет единого налога осуществляется исходя из максимально установленного размера базовой доходности.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о том, что используемая ответчиком площадь помещения общественного питания составляет 302,5 кв.м., с которой и должен был производиться Обществом расчет единого налога на вмененный доход, так как данный вывод сделан без надлежащего исследования и оценки всех представленных в деле доказательств, основанных на правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 (с учетом изменений и дополнений) под торговой площадью сферы общественного питания понимаются площади, отведенные для обслуживания посетителей, в том числе: площади, занятые под столиками, барными и буфетными стойками, прилавками и иным оборудованием, предназначенным для обслуживания посетителей; площади, занятые рабочими местами официантов, администраторов, музыкантов и диск-жокеев, а также площади, оборудованные под танцевальные площадки, за исключением туалетных комнат, бытовых и гардеробных помещений.

Из акта налоговой проверки усматривается, что вывод истца о занижении ответчиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в результате неправильного определения размера площади, используемой в целях общественного питания, основан на акте обследования (осмотра) помещения от 28.12.2001, в котором указано, что размеры зала, где обслуживаются посетители, имеет площадь в длину 29 м. и в ширину 10 м., то есть расчетная площадь определена в 290 кв.м. В то же время документы, находящиеся в деле (схема помещений "Центра досуга" - л.д. 28, схема второго этажа, занятого под "Центр досуга" - л.д. 51) опровергают позицию истца.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующего в период рассматриваемых отношений, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Следовательно, выводы суда обеих инстанций об обоснованности действий налогового органа о доначислении обществу единого налога на вмененный доход, пени и штрафа из-за неправильного определения размера используемой площади, занятой под общественное питание, не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и нормах права, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части.

Следует согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно подтверждена правильность действий инспекции по налогам и сборам по начислению обществу пени в сумме 5487 руб. 95 коп. за несвоевременную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая ответчику по встречному иску в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по вышеназванному налогу, суд первой инстанции указал, что неопубликование нормативных правовых актов не освобождает налогоплательщика от ответственности. Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что общество знало о введении в действие налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, представляло расчеты по данному налогу и уплачивало этот налог в бюджет.

Выводы судебных инстанций сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, без учета и анализа действующего законодательства.

Исходя из принципов, закрепленных статьей 15 Конституции Российской Федерации, законы и любые нормативные правовые акты должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, что предполагает обеспечение реального получения информации о содержании закона или нормативного акта лицами, права и интересы которых им затрагиваются.

Арбитражный суд не исследовал вопрос, связанный с опубликованием решения районного собрания представителей Хабаровского района от 22.04.1996 N 4 и решения Думы Хабаровского района "Об утверждении Положения о порядке взимания местных налогов и сборов на территории Хабаровского района" от 23.02.2000 N 1, установивших сроки уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В материалах дела имеется справка газеты Хабаровского района "Сельская новь" от 11.04.2002, из содержания которой следует, что в ней не публиковались вышеназванные нормативные акты.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, хотя имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности начисления пени ответчику, то дело в данной части также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 по делу N А73-1804/2002-2 (АИ-1/579) Арбитражного суда Хабаровского края в части удовлетворения иска Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Хабаровскому краю о взыскании штрафных санкций в сумме 3165 руб. 48 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход от деятельности по организации общественного питания, и в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "Т" о признании недействительным подпункта "б" 1.1, "в" 2.1.1, "а", "б" 2.1.2 решения N 10-14/27 от 18.02.2002 отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.