Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/730 Отказ в первоначальном иске о возмещении убытков правомерен, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав. Встречный иск ответчика о признании договора купли-продажи имущества недействительным, как ничтожной сделки, удовлетворен, т.к. истец заключил договор купли-продажи с лицом, не являющимся собственником спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/730
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кавелин В.Ф., заместитель председателя правления банка по коммерческим вопросам, доверенность N 69 от 21.07.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО КБ "Востокбизнесбанк" на решение от 17.03.97 г. по делу N А51-8-302/96 арбитражного суда Приморского края, по иску товарищества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Востокбизнесбанк" к ТОО Охранное агентство "Гард-2", 3-и лица: АО "Электросвязь", Владивостокский почтамт, ТОО "Прокат", ПКУ "Универбыт", АО "Дальзавод" о взыскании убытков в сумме 205955996 рублей и встречное исковое заявление ООО Охранное агентство "Гард-2" о признании сделки купли-продажи недействительной и признании права собственности.

В суде объявлялся перерыв с 24.07.97 г. по 28.07.97 г., в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8-302/96 в возмещении убытков в сумме 205955996 рублей ТОО КБ "Востокбизнесбанк" отказано, исходя из того, что истец в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса РФ не доказал причиненные ему убытки.

Встречные исковые требования ООО "Охранное агентство "Гард-2" удовлетворены в полном объеме; договор купли-продажи N 14/018 от 04.04.96 г., заключенный между АОЗТ "Технофарм" и ТОО КБ "Востокбизнесбанк" признан недействительным в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Право собственности на кабины кассиров обменных пунктов, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Русская, 46; ул. В. Портовая, 2 "а", ул. Калинина, 49; ул. Светланская, 41, признано в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ за ООО ОА "Гард-2".

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО КБ "Востокбизнесбанк", считающего, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно ст.ст. 53, 54, 59, 69, п. 2 ст. 102, ст.ст. 103, 106, 114, п. 1 ст. 134, ст. 137 АПК РФ; ст.ст. 15, 69, 305 ГК РФ.

Заявитель просит отменить решение арбитражного суда Приморского края и взыскать с ТОО охранного агентства "Гард-2" в пользу ТОО КБ "Востокбизнесбанк" убытки в размере 205955996 рублей.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Признав причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы уважительными, кассационная инстанция удовлетворила ходатайство заявителя о его восстановлении на основании ст. 99 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к выводу об изменении мотивировочной части решения, касающейся встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения и кассационную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

В материалах дела (л.д. 20-22, 25-27) имеются два договора купли-продажи - от 04.04.96 г. N 14/018, заключенных между КБ ТОО "Востокбизнесбанк" (Покупателем) и АОЗТ "Технофарм" (Продавцом), и от 15.01.96 г. б/н между ООО ОА "Гард-2" (Покупатель) и физическим лицом Сединко О.Ю. (Продавцом), на одни и те же кабины кассира пункта обмена валюты в количестве 4 штук, расположенным по адресам: г. Владивосток, ул. Русская, 46; ул. Верхне-Портовая, 2а; ул. Калинина, 49; ул. Светланская, 41.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи N 14/018 от 04.04.96 г., право собственности на проданное имущество в полном объеме переходит к покупателю с момента его оплаты.

Между тем, ТОО КБ "Востокбизнесбанк" до 30.09.96 г. - момента окончания расчета согласно п. 3.2 договора и в дальнейшем оплату кабин не произвел, более того 20.09.96 г. письмом N 14/1119 предложил АО "Технофарм" расторгнуть договор N 14/018 от 04.04.96 г. в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем установлено, что собственником спорного имущества является ответчик - ООО ОА "Гард-2", который приобрел кабины у Сединко О.Ю. В свою очередь Сединко О.Ю. по заключенному 01.09.94 г. с коллективом физических лиц договору подряда изготовили и установили спорные обменные пункты по названным в договоре адресам, включая четыре адреса, указанные истцом в иске. Письмом N 19/116 от 30.10.96 г. ОАО ХК "Дальзавод" факт изготовления спорных кабин физическими лицами подтвердил (т. 1, л.д. 113). Кроме того, актами обследования от 20.11.96 г. (т. 2, л.д. 200-203) с участием представителей изготовителя - Дальзавода - подтверждено, что на арендованных ООО ОА "Гард-2" территориях находятся кабины, которые Сединко О.Ю. изготавливал и получал на "Дальзаводе".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика, признав право собственности ООО ОА "Гард-2" на кабины кассиров обменных пунктов, расположенных в г. Владивостоке по адресам: ул. Русская, 46; ул. Верхне-Портовая, 2 "а"; ул. Калинина, 4 "а"; ул. Светланская, 41.

Вместе с тем, договор купли-продажи N 14/018 от 04.04.96 г. суд неправомерно признал недействительным по п. 1 ст. 179 ГК РФ, тогда как следовало признать недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ. Данная сделка ничтожная, в связи с тем, что не соответствует требованиям закона - ст. 209 ГК РФ, которая указывает на то, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом обоснованно отклонен иск ТОО КБ "Востокбизнесбанк" к ООО ОА "Гард-2", так как истец не доказал, что ответчиком его права нарушены.

Кроме того, истец не представил доказательств причинной связи между предъявленными им согласно ст. 15 ГК РФ убытками (реального ущерба и упущенной выгоды) и действиями истца.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права ст. 103 АПК РФ о ненадлежащем уведомлении стороны по делу - АО "Технофарм" - о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание, так как не основаны на материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно указаны исковые требования также несостоятельны.

Первоначально ТОО КБ "Востокбизнесбанк" обратился в суд с иском об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения.

В заседании от 02.10.96 г. истец изменил предмет иска, заявив о взыскании убытков в сумме 205955996 рублей, причиненных нарушением правомочий распоряжения и пользования имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. 14.01.97 г. банком заявлено ходатайство об изменении основания иска.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. В связи с тем, что истец изменил предмет иска и суд удовлетворил его ходатайство, следовательно при принятии решения обоснованно оставлено без внимания заявление об изменении основания иска.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ ТОО КБ "Востокбизнесбанк" следует возвратить излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 7591 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.03.97 г. по делу N А-51-8-302/96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТОО КБ "Востокбизнесбанк" выдать справку на возврат исзлишне уплаченной по кассационной жалобе госпошлины в сумме 7591 рубль.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.