Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 1997 г. N Ф03-А04/97-2/760 Поскольку факт получения истцом товаров по бартерным контрактам, не отраженном в бухгалтерском учете, установлен, взыскание спорных налогов и сборов правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 1997 г. N Ф03-А04/97-2/760
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Коломина А.С. - представителя (доверенность N 1-04 от 15.04.97 г.), ЦЗАО ЖАН - генерального директора, СЮН ЦЗЕ - заместителя генерального директора, Лемешкина Н.А. - переводчика; от ответчика - Сафьянова Д.Н. - госналогинспектора по юридическим вопросам (доверенность N 06-12/5921 от 02.07.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Совместного российско-китайского предприятия "Золотой дракон" на постановление от 19.06.97 г. по делу N 7/86-96 арбитражного суда Амурской области, по иску Совместного российско-китайского предприятия "З" к Государственной налоговой инспекции по г. Благовещенску о признании недействительными Указаний N 11-15/1551 от 27.03.96 г.

Совместное российско-китайское предприятие "З" (далее СП "Золотой дракон") обратилось с иском о признании недействительными Указаний Госналогинспекции по г. Благовещенску N 11-15/1551 от 27.03.96 г.

Истец в судебном заседании изменил предмет иска и просил признать недействительными спорные Указания налоговой инспекции по пунктам 2, 4, 5 "а", "г", "д", "е".

Решением арбитражного суда Амурской области от 28.04.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.97 г., в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт получения истцом товаров по бартерным контрактам, которые не были отражены в бухгалтерском учете, что привело к сокрытию прибыли за 1994 год в сумме 209900800 рублей.

Данный факт также повлиял на правильность исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и сбора за использование наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний.

Поэтому к истцу обоснованно применены финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец считает, что судом нарушена ст. 60 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание письменные подтверждения китайских импортеров о передаче товаров обратно их собственникам.

По мнению истца, суду, в соответствии с пунктом 3 ст. 22 АПК РФ, необходимо установить факты, имеющие юридическое значение: возврат полученных по бартеру товаров обратно поставщикам. Установление данного факта влияет на решение вопроса о полученной прибыли.

Кроме этого, СП "З" считает, что арбитражным судом необоснованно сделаны ссылки на ст. 50 Основ гражданского законодательства, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, Письмо Минфина РФ от 30.10.92 г. N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, совершаемых на бартерной основе", поскольку СП "Золотой дракон" не приобрело право собственности на полученные по бартерным контрактам товары, так как не рассчиталось за него, а, следовательно, не может его оприходовать и заниматься его реализацией, в связи с чем нельзя применять порядок бухгалтерского учета по совершенным сделкам, поскольку они не закончены, так как в обмен товар китайским поставщикам отправлен не был.

С учетом излеженного, СП "З" считает, что налоговая инспекция, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, должна доказать реализацию истцом полученного товара и получение прибыли.

В судебном заседании представители СП "З" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и подтвердили отсутствие отметок в бухгалтерских документах о получении товара "по бартеру" и возврат его обратно поставщикам, и пояснили, что ходатайство об изменении предмета иска СП "Золотой дракон" не заявляло и настаивает на признании недействительными Указаний Госналогинспекции по г. Благовещенску N 11-15/1551 от 27.03.96 г. частично.

Государственная налоговая инспекция по г. Благовещенску в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, поскольку представленные СП "Золотой дракон" документы, в подтверждение возврата товара иностранным поставщикам, не могут быть приняты налоговой инспекцией в качестве основных документов, подлежащих проверке по вопросам налогообложения в 1994 году.

В договорах о посреднических услугах истцом не делается ссылка на расторжение бартерных контрактов и не представлены какие-либо иные документы, свидетельствующие об этом.

Финансовый результат по товарообменным операциям налоговой инспекцией определен в соответствии с действующей учетной политикой в СП "Золотой дракон" и письмами Министерства финансов РФ от 30.10.92 г. N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, совершаемых на бартерной основе" и N 78 от 23.06.93 г. "Об указаниях по заполнению форм квартальной отчетности предприятий".

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого по делу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области.

Из материалов дела установлено, что Госналогинспекция по г. Благовещенску Амурской области, при документальной проверке полноты исчисления и своевременности внесения налогов и других обязательных платежей в бюджет совместным российско-китайским предприятием "Золотой дракон" за 1994 год, установила нарушение налогового законодательства.

В частности, СП "Золотой дракон" занизило налогооблагаемую прибыль в 1994 году на сумму 209900800 рублей, составляющие стоимость поступившего, но не отраженного в бухгалтерском учете, товара по бартерным контрактам за минусом затрат и стоимости бракованного товара.

Данный факт подтверждается не только актом документальной проверки налоговой инспекции от 26.03.96 г., материалами дела (грузовыми таможенными декларациями, бартерными контрактами, актами экспертиз), но и не отрицается самим истцом, СП "Золотой дракон".

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организации" (в редакции, действовавшей до 1995 года) для предприятий, осуществляющих прямой обмен продукции (работ, услуг), под выручкой для целей налогообложения понимается сумма сделки, которая определяется, исходя из рыночных цен реализации аналогичной продукции (работ, услуг), применявшихся на момент сделки.

Товары в рамках бартерной (обменной) сделки могут отгружаться, а также получаться не только единовременно, но и партиями. Закон не связывает определение предприятием финансовых результатов с моментом исполнения обязательств сторон по бартерному контракту в целом.

Поэтому не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что по спорным бартерным контрактам нельзя определить финансовый результат, так как СП "З" в обмен китайским поставщикам товар не отправило.

Письмом Минфина России от 30.10.92 г. N 16-05/4 "О порядке отражения в бухгалтерском учете товарообменных операций или операций, осуществляемых на бартерной основе" определено, что в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552, предприятием устанавливается метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг), от которого зависит порядок учета товарообменных операций.

В СП "Золотой дракон" учетная политика определена: по мере оплаты.

Поэтому, в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия" (письмо Минфина России от 24.06.92 г. N 48 с изменениями и дополнениями), установлено, что при совершении товарообменных (бартерных) сделок учет реализации и определение финансовых результатов производятся на дату, указанную в грузовой таможенной декларации на импорт, по стоимости, предусмотренной в контракте (договоре). Финансовые результаты определяются, исходя их таможенной стоимости, указанной в грузовых таможенных декларациях на импорт.

Следовательно, СП "Золотой дракон" обязано было оприходовать товар (овощи, фрукты, детские костюмчики), полученный по бартерным контрактам и определить финансовый результат (налогооблагаемую прибыль), исходя из стоимости, указанной в ГТД на импорт, что СП "З" не было сделано.

Поэтому налоговой инспекцией по г. Благовещенску сделан обоснованный вывод о сокрытии истцом прибыли от бартерных сделок в 1994 году на сумму 209900800 рублей и применены финансовые санкции, предусмотренные ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и у арбитражного суда не было оснований для признания в этой части Указаний налоговой инспекции недействительными.

СП "Золотой дракон" также неправильно определяет момент окончания бартерной сделки, связывая его с реализацией импортного товара.

Однако, реализация импортного товара, полученного в счет бартерной сделки, является следующей хозяйственной операцией, по которой также определяется финансовый результат.

Тем более, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат полученных по бартеру товаров обратно поставщикам, и не нашла эта операция отражения и в бухгалтерском учете.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В связи с тем, что арбитражным судом при рассмотрении данного спора нарушений норм материального, либо процессуального права не допущено, дана правильная оценка представленным по делу доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы СП "Золотой дракон" не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Амурской области от 19.06.97 г. по делу N 7/86-96 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.