Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/717 Отказ новому кредитору в иске о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара правомерен, поскольку в договоре о переходе прав кредитора, сторонами не указан объем прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода прав к новому кредитору и должны были перейти к нему по данной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/717
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Косяк К.Г., юрист, доверенность N 19-5 от 19.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Инфен" на решение от 22.04.97 г. по делу N А51-1586/97 (15-55) арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфен" к Военторгу N 78 о взыскании 20400660 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфен" обратилось в суд с иском о взыскании в Военторга N 78 - 20400660 рублей, составляющих пени за просрочку оплаты товара, за период с 11.07.94 по 01.04.96, начисленной на основании п. 8 Постановления Совета Министров РФ от 25.05.92 N 2837-1.

Решением от 22.04.97 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Инфен" отказано, при этом суд исходил из того, что договором от 17.02.94 г. за N 17/13-к не установлена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, суд посчитал, что исковые требования истцом документально не доказаны.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит его отменить, как не соответствующий нормам материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Военторг 78 отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя истца в заседании, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, договор за N 17/13-к от 17.02.94 г. (л.д. 6) заключен между ТОО "АКАРИ" - (поставщиком) и Военторгом N 78 (покупателем), на условиях оплаты товара по мере реализации. Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договора не установлена, срок его действия сторонами не оговорен.

06.02.96 г. ТОО "АКАРИ" в силу ст. 382 ГК РФ переуступил право требования возмещения стоимости товара, поставленного Военторгу N 78 по договору поставки, указанному выше.

Однако, в нарушение ст. 384 ГК РФ, в договоре о переходе прав кредитора, сторонами не указан объем прав первоначального кредитора, которые существовали к моменту перехода прав к новому кредитору и должны были перейти к нему по данной сделке.

Акт сверки от 22.05.96 г. (л.д. 10) представленный истцом в обоснование суммы основного долга ответчика и в подтверждение исковых требований о взыскании с Военторга N 78 пени за просрочку оплаты товара, составлен между ТОО "АКАРИ" и Воетторгом N 78 после того, как был заключен договор о переуступке прав кредитора (л.д. 9), поэтому подтвердил задолженность ответчика перед ТОО "АКАРИ", а не перед истцом и за товар, взятый под реализацию. Причем наименование, количество, цена товара, номер счета-фактуры по которой он сдан, в акте не указаны. Следовательно, истец, ссылаясь на данный акт, задолженность ответчика за товар, полученный по счету-фактуре б/н от 17.02.94 (л.д. 212), а так же просрочку платежа ответчиком за период с 11.07.94 по 23.09.96 г., не доказал.

Платежное поручение за N 200 от 15.07.96 г., по которому ответчик перечислил истцу сумму 6476400 рублей, не содержит сведений о том, что должник исполнил обязательство в счет договора о переуступке прав, новому кредитору, по указанному выше счету-фактуре.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что истец, в нарушение ст. 53 АПК РФ, документально не доказал своих требований, в связи с чем судом правомерно отказано истцу во взыскании с Военторга N 78 пени за просрочку оплаты товаров.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушений судом норм процессуального права несостоятельны и не основаны на материалах, имеющихся в деле.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1586/97 (15-55) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.