Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/635 Отказ во взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи правомерен, поскольку договор содержит условие о порядке уплаты стоимости имущества путем погашения задолженности продавца перед покупателем за выполненные строительно-монтажные работы, которые фактически выполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/635
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Писаренко В.Г., директор, Матвиенко В.Г., заместитель директора, доверенность N 94 от 04.07.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Элеор" на решение от 03.02.97, постановление от 06.05.97 по делу N А73-7518/24-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Военной прокуратуры КДВО в интересах в/ч 69695-УС 104 к товариществу с ограниченной ответственностью "Элеор" о взыскании 162804880 рублей.

Военная прокуратура КДВО в интересах Управления строительства N 104 (УС N 104) обратилась в суд с иском к ТОО "Элеор" о взыскании 162804880 рублей, составляющих стоимость установки для приготовления асфальто-бетонной смеси "Тельтомат".

Решением от 03.02.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7518/24-96 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из невозможности установить факт оплаты ответчиком установки. Доводы последнего об ее оплате путем взаиморасчетов через СУ-292 (структурное подразделение УС N 104) признаны несостоятельными, поскольку такой порядок оплаты договором от 20.12.94 г. не предусматривался.

Постановлением от 06.05.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения, со ссылкой на то, что ответчиком не были представлены справки формы N 3 о выполнении работ за декабрь 1994 год, которыми стороны определили рассчитываться за купленные основные средства, а также какие-либо документы предъявленные ТОО "Элеор" и оплате УС N 104, составленных с учетом стоимости установки.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО "Элеор", считающего их необоснованными. По его мнению стоимость установки "Тельтомат" им оплачена в соответствии с п.п. 3, 4, 5 договора от 20.12.94 г., предусматривающих оплату производить путем погашения задолженности УС N 104 перед ТОО "Элеор" за выполненные строительно-монтажные работы. Указанные работы в ноябре-декабре 1994 года были выполнены на общую сумму 333242191 рубль, что превышает стоимость установки.

УС N 104 жалобу отклонили по мотивам изложенным в отзыве от 18.06.97 г. N 263. Прокуратура КДВО отзыва на жалобу не представила.

Заявитель в судебном заседании свои доводы поддержал и просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исследовав материалы имеющиеся в деле, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между УС N 104 и ТОО "Элеор" заключался договор от 20.12.94 г. купли-продажи имущества, в соответствии с которым по акту от 20.12.94 г. товарищество приняло от Управления установку "Тельтомат АБЗ" стоимостью 162804880 рублей. После чего продавец выставил покупателю счет-фактуру N 5 от 31.01.95 г.

На основании п. 3 договора оплата за преобретенное имущество стороны предусмотрели осуществлять в счет задолженности УС N 104 перед ТОО "Элеор" за выполненные строительно-монтажные работы.

При передаче имущества его стоимость подлежит удержанию согласно справок Ф N 3 за СМР, выполненные ТОО "Элеор" как субподрядчиком УС N 104 (п. 5 договора).

Указанные работы выполнялись ответчиком согласно субподрядному договору от 01.10.94 г., заключенного со структурным подразделением УС N 104 - Строительным управлением N 292 не являющимся юридическим лицом (п. 4.1 Устава УС N 104), по объекту: "Режимный корпус на 800 человек в п. Эльбан".

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности факта ее оплаты ответчиком.

Между тем, данный вывод следует признать необоснованным, что повлекло к принятию судом неправильного решения.

Как видно из акта сверки взаиморасчетов сторон от 01.04.97 г. и из других документов имеющихся в деле (акты сверки на 07.06.95 г., 01.01.96 г., 01.01.97 г., справки Ф N 3 за ноябрь, декабрь и так далее) всего на 01.01.95 г., то есть на момент продажи спорного имущества ТОО "Элеор" выполнило для Управления строительством N 104 (СУ N 292) строительно-монтажных работ на общую сумму 333242191 рубль (счета N 14 от 09.12.94 г., N 33 от 31.01.95 г.), что превышает стоимость установки. Вследствие чего расчеты между сторонами по ее продаже должны быть признаны законченными.

В силу п. 2 ст. 57 Основ гражданского законодательства (ст. 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор от 20.12.94 г. купли-продажи содержит денежную сумму (цену) имущества, порядок ее уплаты путем погашения задолженности продавца перед покупателем за выполненные СМР следует признать не противоречащими гражданскому законодательству (ст. 74 Основ гражданского законодательства).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости установки "Тельтомат АБЗ" являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В случае наличия между сторонами разногласий по расчетам за исполнение обязательств по иным договорам (субподряда, о совместной деятельности и так далее) они могут стать предметом самостоятельных требований.

Отсутствие в договоре от 20.12.94 г. сведений о расчетах между сторонами через СУ N 292 не может служить основанием для признания наличия факта неоплаты имущества в порядке предусмотренном п. 3 этого договора.

Обстоятельства, предшествующие ему, и последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что в указанном пункте предусматривалась задолженность за работы выполненные по субподрядному договору от 01.10.94 г., заключенного с СУ N 292. Иных строительно-монтажных работ по другим договорам для УС N 104 либо для его структурного подразделения в декабре 1994 года ТОО "Элеор" не выполняло.

Таким образом, решение от 03.02.97 г. и постановление от 06.05.97 г. подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Поскольку из материалов дела не усматривается о приведени в исполнение решения от 03.02.97 г. вопрос о выдаче поворотного исполнительного листа следует рассмотреть Арбитражному суду Хабаровского края в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ, а также выдать ТОО "Элеор" справку на возврат госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.02.97 г. и постановление от 06.05.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7518/24 отменить.

В иске Военной прокуратуре КДВО заявленного в интересах УС N 104, отказать.