Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 1997 г. N Ф03-А16/97-2/631 Решение суда в части взыскания с отделения ПФР пени за несвоевременное перечисление взносов, признания неподлежащими исполнению инкассовых распоряжений о бесспорном взыскании пени отменено с передачей дела на новое рассмотрение, т.к. периоды, за которые начислена и взыскана пеня по платежным документам, не совпадают с оспариваемым периодом задержки уплаты страховых взносов. Решение суда в части взыскания с отделения ПФР страховых взносов отменено и в иске в этой части отказано, т.к. у суда не было оснований признать действия отделения ПФР не основанными на нормах действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июля 1997 г. N Ф03-А16/97-2/631
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Неугодовой М.А. - юриста (доверенность N 16 от 19.03.97 г.), Нестеровой Л.К. - главного бухгалтера (доверенность N 17 от 19.03.97 г.); в апелляционной - Григорьева Л.Д. - главного юрисконсульта (доверенность б/н от 15.07.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области г. Биробиджан на решение от 09.04.97 г. по делу N А16-107/97 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Оптово-торговой базы Облпотребсоюза г. Биробиджан к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области г. Биробиджан о взыскании страховых взносов в сумме 36588856 рублей, пени за несвоевременное перечисление взносов 23069360 рублей, признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжению N 00137 от 15.07.96 г., N 10 от 15.01.97 г.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявляется перерыв.

Решением от 09.04.97 г. арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил в полном объеме исковые требования Биробиджанской торгово-оптовой базы Облпотребсоюза и взыскал с отделения Пенсионного фонда России по Еврейской автономной области страховые взносы в сумме 36588856 рублей, пеню за несвоевременное перечисление взносов 23069360 рублей, признал не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения N 00137 от 15.07.96 г. и N 10 от 15.01.97 г. о бесспорном взыскании пени в сумме 29296449 рублей.

В качестве соответчика по ходатайству ОПРФ по ЕАО суд привлек Биробиджанский региональный филиал АК Агропромбанка, который от ответственности по иску освобожден.

Удовлетворяя исковые требования в отношении первого ответчика, суд мотивировал свою позицию тем, что у отделения Пенсионного фонда России по ЕАО отсутствовали основания к бесспорному взысканию страховых взносов с истца, а Инструкция о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, которой руководствовалось отделение Пенсионного фонда при взыскании как суммы недоимки, так и пени, не является нормативно-правовым актом, изданным и утвержденным в законодательно установленном порядке.

Для возложения ответственности на второго ответчика суд не установил оснований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

Отделение Пенсионного фонда России по ЕАО, не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом материальных норм права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, против отмены решения возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого судебного акта, суд считает, что решение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и не оспорено истцом по делу, им допущено нарушение сроков уплаты страховых взносов за период с мая по ноябрь 1995 года, предусмотренных пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2122-1. Просрочка уплаты допущена по вине банка, клиентом которого является истец. Списывая в течение 1995 года с расчетного счета истца по платежным поручениям страховые взносы, сдаваемые Биробиджанскому филиалу Агропромбанка, последний ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на счет отделения Пенсионного фонда страховые взносы в сумме 36769919 рублей не зачислил. Однако, на 1 января 1996 года указанная сумма банком восстановлена на расчетный счет истца и по правилам пункта 8 указанного выше Порядка отделением Пенсионного фонда взыскана как недоимка в бесспорном порядке инкассовым распоряжением N 0003 от 17.01.96 г. на сумму 36588856 рублей.

В решении суда содержится вывод о том, что указанная сумма дважды списана с расчетного счета истца, поэтому она подлежит возмещению за счет ОПФР по ЕАО.

Вывод суда ошибочен и не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 84 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (в редакции Постановления ПФ РФ от 19.03.96 г. N 25), утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.94 г. N 258 окончательное исполнение обязанности плательщика по уплате взносов за истекший период считается со дня зачисления этих взносов на счет отделения ПФР. Фактически, страховые взносы поступили на счет ответчика 17.07.96 г. и списание их банком без зачисления отделению ПФР по ЕАО не может быть признано в качестве исполнения истцом обязанности по уплате страховых взносов.

Суд неосновательно признал, что данная Инструкция не является нормативно-правовым актом.

Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации утвержден Постановлением Верховного Совета Российской Федерации и является законодательным актом, а поскольку пунктом 10 данного законодательного акта Правлению ПФР представлено право утверждать Инструкцию о порядке взимания и учета страховых взносов в ПФР, то у суда не было оснований со ссылкой на ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать, что действия отделения Пенсионного фонда по ЕАО по взысканию с оптово-торговой базы Облпотребсоюза страховых взносов не основаны на нормах действующего материального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОПФР по ЕАО 36588856 рублей подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Что касается решения суда о взыскании с ОПФР по ЕАО пени в сумме 23069360 рублей и признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений N 00137 от 15.07.96 г., N 10 от 15.01.97 г. в размере 29296449 рублей, то в этой части решение также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При взыскании пени ответчик правомерно руководствовался пунктом 81 вышеуказанной Инструкции и, установив, что истцом нарушены сроки уплаты взносов (независимо от причин нарушения) взыскал сумму недоимки с начислением пени. Вместе с тем, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, материалам дела не нашел подтверждение факт за какой период и в каком размере ОПФР произведено взыскание пени.

Истцом оспаривалась сумма недоимки за период с мая по ноябрь 1995 года, но поскольку сумма недоимки была взыскана 17.07.96 г., то есть после восстановления банком на расчетный счет истца, то и пеня должна быть взыскана до этого момента, тогда как из представленных документов не представляется возможным установить размер подлежащей взысканию пени за указанный период.

Кроме того, суд признал не подлежащими исполнению не существующие инкассовые распоряжения.

В кассационной жалобе заявитель уточнил номера, даты платежных документов, которыми, по его мнению, произведено взыскание пени.

Однако, периоды, за которые начислена и взыскана пеня по указанным платежным документам не совпадают с оспариваемым периодом задержки уплаты страховых взносов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение и обеспечить полноту исследования доказательств.

В части взыскания с ответчика расходов по госпошлине решение также подлежит отмене, так как Пенсионный фонд, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.

Расходы по госпошлине по иску, кассационной жалобе в порядке части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропорционально рассмотренных по существу требования, относятся на истца в сумме 2345391 рублей и взыскиваются в федеральный бюджет.

Суду 1 инстанции, в порядке части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине с истца выдать суду, рассмотревшему дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.97 г. по делу N А16-107/97 арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части.

В иске Биробиджанской оптово-торговой базы Облпотребсоюза о взыскании недоимки по страховым взносам в сумме 36588856 рублей - отказать, в остальной части передать дело на новое рассмотрение.

Решение по данному делу того же суда о взыскании с отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области расходов по госпошлине в сумме 3224646 рублей - отменить.

Взыскать с Биробиджанской оптово-торговой базы Облпотребсоюза расходы по госпошлине в сумме 2345331 рублей в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.