Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 1997 г. N Ф03-А16/97-1/779 При новом рассмотрении иска о передаче отремонтированного трактора, суду надлежит истребовать от истца доказательства регистрации крестьянского хозяйства, уточнить материально-правовые требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 1997 г. N Ф03-А16/97-1/779
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Хусаинов И.А., Калинин С.В., юрист, доверенность б/н от 15.06.97, от ответчика - Голынский Е.В., генеральный директор, рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского хозяйства Хусаинова И.А. на решение от 16.04.97, постановление от 17.06.97 по делу N А16-135/97 арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Крестьянского хозяйства Хусаинова И.А. к товариществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" о 69700000 рублей.

Решением от 16.04.97 арбитражный суд ЕАО обязал ответчика ТОО "Дальинвест" передать истцу крестьянскому хозяйству Хусаинова И.А. в срок до 15.05.97 отремонтированный трактор ЛТЗ-55.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.97 решение оставлено без изменения.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверяется в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по заявлению истца, считающего решение и постановление незаконными и подлежащими отмене по мотивам нарушения судом ст.ст. 503, 469, 470, 475 ГК РФ ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседании суда кассационной инстанций представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Пояснил, что 23.09.93 купил у ТОО "Дальинвест" некачественный трактор без документов, в связи с чем не мог зарегистрировать в установленном порядке. С заключением АО "Тополевоагросервис" от 15.06.94 о причинах образования дефектов в результате неправильной эксплуатации не согласен. Настаивает на взыскании стоимости нового трактора 69700000 рублей, согласно заключению эксперта от 08.01.97.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что трактор отремонтирован и находится в г. Биробиджане, истец отказывается его получать.

Изучив доводы представителей сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Глава крестьянского хозяйства Хусаинов И.А. обратился в арбитражный суд ЕАО к ТОО "Дальинвест" с иском об обмене недоброкачественного товара или выплаты стоимости 69700000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт продажи ответчиком недоброкачественного трактора, обязал ответчика передать истцу отремонтированный трактор.

В нарушение ст. 37 АПК РФ суд самостоятельно изменил предмет спора и обязал истца принять отремонтированный трактор, хотя истец просил замены трактора либо выплаты его стоимости. Материалами дела не подтверждается изменение предмета иска.

В нарушение ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция не проверила законность и обоснованность решения в полном объеме.

Вместе с тем следует отметить, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями (гражданами) и предпринимателями. Поэтому ссылки истца на этот Закон несостоятельны.

Однако, правовой статус крестьянского хозяйства Хусаинова И.А. материалами дела не подтверждается.

Наличие у трактора дефектов производственного характера подтверждается актами проверки качества трактора 17.03.94, 18.04.94, справкой ТОО "Дальинвест" от 06.06.94.

Права покупателя и ответственность продавца в случае продажи вещи ненадлежащего качества отражены в ст. 77 Основ гражданского законодательства:

1. Покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, если ее недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены такой вещи вещью надлежащего качества, либо безвозмездного устранения недостатков вещи, либо возмещения расходов покупателя на устранение недостатков вещи, либо соразмерного уменьшения покупной цены.

2. В случае, когда продавец вещи ненадлежащего качества не является ее изготовителем, требования о замене и о безвозмездном устранении недостатков вещи могут быть предъявлены к продавцу либо к ее изготовителю.

3. Вместо предъявления требований, указанных в п. 1 настоящей статьи, покупатель вправе расторгнуть договор и, возвратив вещь ненадлежащего качества продавцу, потребовать от него возврата уплаченной за нее суммы.

4. Если удовлетворение требований покупателя, указанных в пунктах 1, 2 и 3 настоящей статьи, не покрывает причиненных ему убытков, он вправе потребовать их возмещения.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца доказательство регистрации крестьянского хозяйства, уточнить материально-правовые требования к ответчику, а так же распределить расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 4175 рублей в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.97 по делу N А16-135/97, постановление от 17.06.97 по делу N А16-135/97 арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.