Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 1997 г. N Ф03-А04/97-2/778 Отказ в признании недействительным постановления таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил правомерен, поскольку товар, находящийся под таможенным контролем и помещенный на склад временного хранения, владельцем которого является истец, частично утрачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 1997 г. N Ф03-А04/97-2/778
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Коробковой И.П. - главного инспектора юридического отдела (доверенность N 01-12/41 от 04.01.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агрокосм" г. Благовещенск на решение от 12.05.97 г. по делу N 9/63-97 арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Агрокосм" г. Благовещенск к Обществу с ограниченной ответственностью "Темо и Ко" г. Благовещенск, Благовещенской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 00700-165/96 от 30.04.96 г. и о взыскании 12493798 рублей, процентов 7721167 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.97 г. арбитражный суд Амурской области отказал Открытому акционерному обществу "Агрокосм" в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления Благовещенской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 00700-165/95 от 30.04.96 г. и об обратном взыскании 12493798 рублей, списанных таможенным органом в безакцептном порядке согласно вышеуказанному постановлению, а также 7721167 рублей, составляющих банковский процент, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что помещенный на склад временного хранения товар, находящийся под таможенным контролем, частично утрачен, а поскольку владельцем склада временного хранения является истец, то таможенный орган правомерно признал истца виновным в нарушении таможенных правил.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в кассационную инстанцию и просит отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом недостаточно полно исследованы имеющееся материалы дела, что позволило суду сделать вывод о том, что недостача яблок действительно имела место при хранении на складе временного хранения.

Одновременно от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на кассационное обжалование.

Проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятого решения, суд не находит оснований к отмене.

Как видно из материалов дела, Благовещенская таможня 11.04.96 г. провела плановую проверку склада временного хранения (далее СВХ), принадлежащего Акционерному обществу "Агрокосм" и установила, что из 1242 мест яблок производства КНР, помещенных на СВХ обществом с ограниченной ответственностью "Темо и Ко", в наличии оказалось 932 места, о чем составлен акт таможенного досмотра N 1293 от 11.04.96 г. (л.д. 73).

Благовещенская таможня признав, что в действиях акционерного общества содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, вынесла постановление по делу с нарушением таможенных правил N 00700-165-/86 от 30.04.96 г. и наложила взыскание в виде штрафа и стоимости товара, предусмотренные данной нормой.

Частично в сумме 12493798 рублей таможенный орган в безакцептном порядке произвел списание штрафа.

К числу главных доводов, по которым истец считает, что постановление таможенного органа недействительно, он относит следующее.

Принимая на склад временного хранения от ООО "Темо и Ко" яблоки по краткой декларации N 687, истец фактически не произвел пересчет количества коробок с яблоками, поэтому за установленную при таможенном досмотре 11.04.96 г. недостачу яблок в количестве 310 мест ответственность не несет.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим может применяться краткая декларация, что урегулировано правовой нормой, закрепленной в статье 143 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой Государственным таможенным комитетом Российской Федерации установлена форма краткой декларации, поэтому в краткой декларации N 687 имеется как подпись представителя ООО "Темо и Ко", сдавшего товар - яблоки, так и подпись представителя акционерного общества, владельца склада временного хранения, принявшего яблоки в количестве 1242 мест.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец допустил правонарушение, объективную сторону которого составляет недостача товара в результате его утраты, и предусмотрена ответственность по части первой статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия таможенного органа по взысканию с акционерного общества "Агрокосм" штрафа и стоимости товара основаны на нормах Таможенного кодекса, то основания к признаний недействительным ненормативного акта отсутствуют.

Что касается требований заявителя о взыскании с Благовещенской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они несостоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 12.05.97 г. по делу N 9/67-97 арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.