Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 августа 1997 г. N Ф03-А04/97-1/782
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Ресурсы" на решение от 13.05.97 г. по делу N 2/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску Агропромышленного кооперативного предприятия "Родник" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы", 3-е лицо: Акционерное общество закрытого типа "Чедлес" о взыскании 711863093 рублей.
Агропромышленное кооперативное предприятие "Родник" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы" о взыскании 711863093 рублей. До вынесения судом решения, истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил сумму исковых требований до 720263597 рублей, составляющих 472046050 рублей - задолженность за нефтепродукты по договору N 2 от 28.01.96 г., 47204605 рублей - штраф за несвоевременную оплату товара, согласно п. 4.3 вышеупомянутого договора и 201012942 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные истцом на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда от 13.05.97 г. по делу N 2/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиков ГСМ документально подтвержден, а доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено. Штрафные санкции предусмотрены п. 4.3 договора поставки от 28.01.96 г. N 2. Проценты взысканы по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой уплаты долга за период с 19.04.96 г. по 13.05.97 г.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит пересмотреть указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201012942 рубля и согласно ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом понесенного ТОО "Ресурсы" убытков от недопоставки ГСМ, уменьшить неустойку.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу о той, что обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено из материалов дела, основанием предъявленного иска явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в срок, установленный заключенным между сторонами договором N 2 поставки нефтепродуктов от 28.01.96 г. Истцом по условиям этого же договора (п. 4.3) за нарушение сроков оплаты предъявлен ко взысканию штраф из расчета 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 3.2 договора в связи с просрочкой уплаты долга истцом начислены проценты. Суд, исходя из обстоятельств дела, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за по
