Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/783 Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу о взыскании с генподрядчика основного долга по субподрядному договору на выполнение строительно-монтажных работ правомерен, поскольку субподрядчиком не доказан факт неправомерного удержания либо пользования генподрядчиком выделенными для оплаты работ по строительству средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/783
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Борисенко Н.П., начальник планово-производственного отдела, доверенность N 522 от 05.08.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Ургалстрой" п. Н. Ургал Хабаровского края на решение от 10.02.97, постановление от 07.04.97 по делу N А73-2715/28 арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества открытого типа "Ургалстрой" п. Н. Ургал к Ургальскому шахтоуправлению, акционерному обществу "Якутуголь" п. Чегдомын о взыскании 258310541 рубля основного долга и 384140635 рублей процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением первой инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.97 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу АООТ "Ургалстрой" с Ургальского шахтостроительного управления АО "Якутскуглестрой" взыскан основной долг в сумме 258310541 рублей. В остальной части иска отказано в связи с невозможностью определения срока исполнения обязательств по оплате за выполненные работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.97 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование решения и постановления истец заявил ходатайство о его восстановлении. Признав причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, арбитражный суд восстановил его, руководствуясь ст. 99 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы суд нарушил нормы материального и процессуального права и необоснованно отказал во взыскании банковского процента за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, и полагает, что Указом Президента РФ N 2204 от 20.12.94 г. (п. 2 ч. 2) установлено, что предельный срок исполнения обязательств по расчетам равен трем месяцам с момента фактического выполнения работ, что в данном случае составляет период времени с 01.10.95 г. по 01.01.96 г.

Заявитель жалобы считает, что решение первой инстанций принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца суд апелляционной инстанции нарушил норму материального права (ст. 401 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик в заседание не явился и отзыва на кассационную жалобу не представил.

Заслушав представителя истца, проверив имеющиеся в деле документы, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, стороны 28.04.95 г. между собой заключили субподрядный договор на выполнение строительно-монтажных работ. Пункт 3.1 договора предусматривает, что Генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по мере поступления средств из Российской угольной компании "Росуголь" в равной доле по исполнителям в соответствии с объемом выполненных работ. По состоянию на 01.06.96 г. ответчик задолжал истцу в размере 258310541 рубль, что понудило его обратиться в арбитражный суд, при этом истец начислил банковский процент за пользование чужими денежными средствами - 384140635 рублей.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно взыскал сумму основного долга, отказав в удовлетворении исковых требований в части банковского процента за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд учел, что основанием для применения статьи 395 ГК РФ является уклонение кредитора от уплаты долга, то есть наличие в его действиях элемента противоправного поведения.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела (л.д. 56). В отзыве на исковое заявление ответчик признал долг в размере 258310541 рубля.

Кроме того, пункт 3.1 договора от 28.04.95 г. предусматривает, что оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком по мере получения средств из Российской угольной компании "Росуголь". Следовательно, стороны поставили в зависимость оплату выполненных работ от срока поступления денежных средств от Российской угольной компании "Росуголь".

Суд исследовал доводы ответчика и представленные им доказательства (справка КБ "Ургалкредит") того, что финансирование строительно-монтажных работ осуществлялось из федерального бюджета с длительной задержкой и в недостаточных объемах. Таким образом, истцом не доказан факт неправомерного удержания либо пользования Шахтоуправлением выделенными для оплаты работ по строительству средствами, что является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствует о том, что решение и постановление арбитражного суда Хабаровского края не противоречат нормам материального и процессуального права. При таких условиях правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с отсрочкой уплаты госпошлины по кассационной жалобе в размере 3129150 рублей, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с расчетного счета истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.97 г., постановление от 07.04.97 г. по делу N 2715/28 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета акционерного общества открытого типа "Ургалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 3129150 рублей.

Выдать исполнительных лист.