Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 1997 г. N Ф03-А59/97-2/707 Иск о взыскании налоговым органом штрафа за отсутствие ценников на продаваемом товаре направлен на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить, за кем на момент проверки зарегистрировано право осуществлять торговлю на торговом месте и на кого было наложено взыскание: на продавца или предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 1997 г. N Ф03-А59/97-2/707
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску на решение от 31.03.97 г., постановление от 29.05.97 г. по делу N А59-970/97-С14 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску к предпринимателю без образования юридического лица Б.Л. о взыскании 7590000 рублей, составляющих штраф за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Решением от 31.03.97 г. арбитражный суд Сахалинской области отказал в иске Госналогинспекции по г. Южно-Сахалинску о взыскании 7590000 рублей, составляющих штраф за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Постановлением от 29.05.95 г. решение суда оставлено без изменения.

Оба судебных акта мотивированы тем, что истец не доказал принадлежность товара ответчику как предпринимателю без образования юридического лица, а судом сделан вывод о том, что Б.Л. выступала в качестве продавца не принадлежащего ей товара и не может нести ответственность за отсутствие ценников.

Госналогинспекция по г. Южно-Сахалинску в кассационном порядке обжаловала судебные акты, просит их отменить и удовлетворить исковые требования.

При этом, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и полагает достаточным обоснованием к признанию факта осуществления торговли товарами Б.Л. как предпринимателя, наличие свидетельства N 3887 о государственной регистрации предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятых судебных актов, суд считает, что они подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как следует из материалов дела, в результате проверки соблюдения предпринимателем без образования юридического лица Б.Л. исполнения Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением" Госналогинспекция по г. Южно-Сахалинску установила и зафиксировала в акте от 25.12.96 г. факт отсутствия ценников на продаваемый товар.

В связи с указанными нарушениями налоговая инспекция приняла решение от 30.12.96 г. N 08-05 о применении к предпринимателю штрафа по пункту 4 статьи 7 вышеуказанного Закона.

К числу главных доводов, по которым суд признал недоказанным факт продажи ответчиком принадлежавших ему товаров, то есть осуществления именно предпринимательской деятельности, он относит следующее.

В акте от 25.12.96 г. отражено, что проверка осуществлена в отношении продавца, а не предпринимателя, что позволило согласиться с доводами ответчика в этой части.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих данный вывод в решении, суд признал свидетельскими показания участников арбитражного процесса.

С выводами суда нельзя согласиться по нижеизложенному.

В соответствии с частью первой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком сведения.

Судебным доказательством являются сведения о фактах, содержащихся в свидетельских показаниях, полученных по правилам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом допущено нарушение процессуальных норм права при получении свидетельских показаний, выразившееся в нарушении требований части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому вывод суда на основании свидетельских показаний, касающихся оценки деятельности ответчика не как предпринимателя, нельзя признать основанным на законе, а в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием к отмене решения.

Кроме того, признавая ответчика продавцом не принадлежащего ему товара, суд не принял во внимание отраженные в акте проверки сведения о том, что торговля товарами осуществлена на рынке района "Луч" место 45.

Суд не исследовал вопрос за кем на момент проверки зарегистрировано право осуществлять торговлю по указанному торговому месту с тем, чтобы выводы суда были основаны на доказательствах.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.03.97 г. по делу N А59-970/97-С14, постановление от 29.05.97 г. по данному делу арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.