Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/708 Кассационная жалоба по иску о расторжении договора аренды нежилого помещения возвращена заявителю, поскольку отсутствуют доказательства отсылки копии жалобы ответчику по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/708
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Величко В.Н. - представитель по доверенности N 27-9 от 15.10.96 г.; Ходакова З.А. - представитель по постоянной доверенности N 27-9 от 21.04.97 г.; от ответчика: Краснова Е.Н. - главный специалист отдела арендных отношений по доверенности N 115/2565 от 23.06.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Фирма "Имкю" на определение от 25.06.97 г. по делу N А73-586/24-97 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Проектного института "Хабаровскагропромпроект" К Товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Имкю"; Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о расторжении договора N 6/22 от 23.03.95 г. аренды нежилого помещения.

Проектный институт "Хабаровскагропромпроект" обратился в суд с иском к ТОО Фирма "Имкю", Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о расторжении договора N 6/22 от 22.03.95 г. аренды нежилого помещения.

До принятия решения по делу истец изменил свои требования, дополнив их новыми: о взыскании с ответчика 51100000 рублей задолженности по коммунальным платежам; о понуждении его составить акт сдачи кабинета N 306 истцу.

Решением от 20.05.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-586/24 договор аренды N 6/22 расторгнут, ТОО "Имкю" понуждено оформить акт сдачи кабинета N 306. В пользу истца также взыскано с ТОО "Имкю" 30688079 рублей коммунальных платежей. В остальной части требований отказано.

ТОО Фирма "Имкю" обжаловало в апелляционную инстанцию решение.

Определением от 25.06.97 г. того же суда жалоба ответчика возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на неприложение доказательств отсылки ее копии ответчику - Комитету по управлению имуществом Хабаровского края.

Правильность определения проверяется кассационной инстанцией в порядке п. 3 ст. 151, ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ТОО Фирма "Имкю", считающего его необоснованным. По его мнению в решении от 20.05.97 г. ничего не сказано об участии или неучастии как в деле, так и в процессе Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края, вследствие чего копия апелляционной жалобы последнему не направлялась. В последующем жалоба была им направлена.

Поэтому просит данный судебный акт отменить и направить дело в производство апелляционной инстанции.

Истец и соответчик жалобу отклонили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, истец - проектный институт "Хабаровскагропромпроект", обратясь с иском в суд, кроме ТОО фирма "Имкю", привлек к участию в деле в качестве ответчика Комитет по управлению государственным имуществом, который в ходе всего судебного разбирательства не исключается из числа лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

В силу ст. 149 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку данная процессуальная норма не была выполнена заявителем при подаче апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела и самим товариществом апелляционная инстанция правомерно возвратила ему апелляционную жалобу, применив п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неучастии в рассмотрении спора Комитета и отсутствии об этом в решении сведений несостоятельны и опровергаются документами, имеющимися в деле, в частности решением от 20.05.97 г. (описательная часть).

Направление в дальнейшем копии жалобы стороне по делу не может служить основанием для отмены определения о ее возврате.

Вместе с тем после устранения указанного обстоятельства лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке, согласно п. 4 ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, определение от 25.06.97 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.06.97 г. апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-586/24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.