Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 1997 г. N Ф03-А16/97-1/740 Иск о взыскании основного долга, штрафа за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг по охране объекта и пени за просрочку платежа удовлетворен частично. Кассационной инстанцией требования в части увеличения размера взыскиваемой пени не приняты, т.к. они могут заявляться истцом только до принятия решения по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 августа 1997 г. N Ф03-А16/97-1/740
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Брюханов А.Ф. - представитель по доверенности б/н от 09.04.97 г., от ответчика: Магиденко И.А. - старший юрисконсульт по доверенности б/н от 19.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Еврейского областного управления инкассации на решение от 15.04.97 г., постановление от 03.06.97 г. по делу N А16-163/97-1 Арбитражного суда ЕАО, по иску Еврейского областного управления инкассации к Акционерному обществу "ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании 1144478078 рублей.

Еврейское областное управление инкассации обратилось в суд с иском к АО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании 149961156 рублей основного долга, 633722922 рублей штрафа за необоснованный отказ от оплаты оказанных услуг по охране объекта, 360793998 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 15.04.97 г. Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-163/97-1 с АО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" в пользу Еврейского областного управления взыскано 149961156 рублей основного долга, 20000000 рублей пени, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из доказанности наличия у ответчика просроченного денежного обязательства по договору на охрану объектов, вследствие чего он должен нести ответственность.

Ввиду несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения основного обязательства она снижена до 20000000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании штрафа по п. 7.3 договора: отклонены судом по причине отсутствия факта отказа ответчика от оплаты услуг.

Постановлением от 03.06.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение изменено в части взыскания с АО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" госпошлины.

В остальной части решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Еврейского областного управления инкассации, поставившего вопрос об их отмене в части уменьшения пени и отказа во взыскании штрафа.

По его мнению, уменьшая неустойку, суд не учел срока действия договора и размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора.

Поэтому просит решение в части пени отменить и удовлетворить иск полностью, а также заявил требование о взыскании дополнительно 122801095 рублей пени.

Ответчик кассационную жалобу отклонил, просит решение и постановление оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор б/н от 28.05.95 г. об охране объектов в соответствии с которым АО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" (в дальнейшем фирма) передало управлению инкассации под охрану различные объекты, указанные в перечне, прилагаемому к договору и внесенные в план-схему, сроком на один год. Полную оплату оказанных услуг ответчик должен был производить не позднее пятого числа следующего месяца (п. 7.1 договора).

Невыполнение данного обязательства стало основанием для предъявления к нему истцом требований о взыскании: 149961156 рублей основного долга, 360793998 рублей пени в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренную п. 7.2 договора, 633722922 рублей штрафных санкций на основании п. 7.3 договора.

Поскольку сумма долга подтверждается имеющимся в деле актом сверки, подписанным сторонами и признана самим ответчиком, арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у фирмы просроченного денежного обязательства и законно удовлетворил иск в части основной задолженности и частично пени в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329 ГК РФ.

Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции обоснованно уменьшил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, гражданское законодательство не ставит возможность ее применения судом в зависимость от срока действия договора и размера процентов ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как считает заявитель.

В остальной части судебные акты так же соответствуют материалам дела и законодательству.

Увеличение управлением инкассации требований о взыскании пени кассационной инстанцией не принимается, так как в силу п. 1 ст. 37 АПК РФ оно может заявляться истцом только до принятия решения по делу.

Таким образом, решение от 15.04.97 г. и постановление от 03.06.97 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление от 03.06.97 г. Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-163/97-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Еврейского областного управления инкассации без удовлетворения.

Взыскать со счета Еврейского областного управления инкассации г. Биробиджан ЕАО в доход федерального бюджета 8815880 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.