Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/746 Основной иск о взыскании долга по договору поставки удовлетворен полностью, поскольку ответчиком не исполнены обязательства в натуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 августа 1997 г. N Ф03-А73/97-1/746
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрист Дубин Г.А. по доверенности N 2 от 08.01.97 г., от ответчика - генеральный директор Боженко И.Ф., адвокат Пекарский М.Г. по доверенности N 9 от 03.09.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Городского ремонтно-строительного треста г. Комсомольск-на-Амуре на решение от 19.05.97 г. по делу N А73-1095/32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Городского ремонтно-строительного треста г. Комсомольска-на-Амуре к Многоотраслевой фирме "АИР" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 29968693 рублей.

Решением суда от 26.07.96 г. исковое требование Городского ремонтно-строительного треста (далее Горремстройтрест) г. Комсомольск-на-Амуре к Многоотраслевой фирме "АИК" (далее фирма) о взыскании 29968693 рублей оставлено без рассмотрения из-за отсутствия заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отклонен встречный иск фирмы к истцу о взыскании 480393022 рубля санкции по мотиву отсутствия вины Горремстройтреста в прекращении поставки.

Постановлением от 19.11.97 г. апелляционной инстанции решение суда отменено со ссылкой на принятие решения с нарушением норм материального и норм процессуального права, исковые требования истца о взыскании 20198980 рублей основного долга удовлетворены.

Этим же постановлением на истца возложены обязанности по исполнению договора от 15.06.95 г. в натуре, поставке фирме лесопродукции в объеме 860574 куб. м., с истца в пользу фирмы взыскано 200,0 миллионов рублей санкций. Во взыскании остальной суммы по встречному иску отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 27.02.97 г. по делу N Ф03-А73/97-1/89 решение и постановление отменены в связи с допущенными нарушениями арбитражного суда при принятии судебных актов норм материального и норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил свое исковое требование до 20198980 рублей основного долга, а ответчик уменьшил встречный иск до 259236113 рублей санкций, предусмотренных п.п. 4, 4.1, 4.2, 4.5 договора поставки и просил обязать истца исполнить обязательство в натуре.

Решением суда основной иск удовлетворен полностью, а встречный - частично на сумму 100,0 миллионов рублей по п.п. 4.1, 4.2 договора поставки с применением ст. 333 ГК ГФ.

Производстве в апелляционной инстанции не возбуждалось.

Обжалуя решение суда в кассационной жалобе истец просит его изменить и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, так как считает, что решение суда не соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа представитель истца жалобу поддержал и пояснил, что санкции, взыскиваемые с истца, не могут превышать сумму 38769062 рубля.

Представитель ответчика жалобу заявителя отклонил, но в свою очередь не согласен с уменьшением санкций, взысканных в его пользу с истца, поскольку ст. 333 ГК РФ не предусмотрено снижение санкций из-за материального положения должника.

Законность решения суда Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, присутствующих при рассмотрении жалобы и установлено, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, и основания для изменения решения отсутствуют.

К указанному выводу судебная коллегия пришла в связи со следующим.

По договору поставки от 15.01.95 г. N 1 истец обязан был поставить фирме экспортный лес в количестве, ассортименте, предусмотренных спецификацией на сумму 180,0 миллионов рублей. В Плане поставки, который, по оценке суда, является дополнительным соглашением, стороны определили поставку лесопродукции партиями по 500 куб. м.

С учетом срока действия договора поставки суд сделал вывод о том, что согласование сроков поставки стороны произвели в соответствии с пунктами 3.4 договора, пунктами 24, 27 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения 1988 года, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства, которые имели место при исполнении договора, включая действия истца по отгрузке лесопродукции и действия ответчика по оплате, сертификации лесопродукции, которая последним произведена из-за отсутствия в отгрузочных документах истца документов, подтверждающих качество леса.

Судом исследованы обстоятельства по факту ответственности заказчика за просрочку платежей при непредоставлении поставщиком документов, необходимых для реализации продукции на экспорт, а также те обстоятельства, на которые истец ссылается как форс-мажорные, имевшие место, по мнению истца, в июле-сентябре 1995 года и в октябре 1995 года.

Обосновывая свои доводы в части форс-мажора, истец ссылался на факты привлечения его органом местного самоуправления к тушению пожаров, оперируя штатной численностью одного лесозаготовительного участка, не приведя сведений о штатной численности других структурных подразделений, а, следовательно, исчерпывающих доказательств отсутствия своей вины в недопоставке.

Учитывая, что нарушение норм материального права при принятии решения судом не допущено, а оценка имеющихся в деле доказательств дана в соответствии с полномочиями, предоставленными суду 1-ой инстанции ст.ст. 53-59, 125 АПК РФ, судебная коллегия находит, что при принятии решения судом не допущено и нарушение норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела признаются неправомерными.

В связи с заявлением представителя фирмы в заседании Федерального арбитражного суда округа о том, что размер санкций, подлежавших взысканию с истца, снижен с нарушением требований ст. 333 ГК РФ, кассационная коллегия пришла к выводу, что по данному делу нарушение указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации носит формальный характер. Судом всесторонне исследованы последствия нарушения истцом обязательств и основания для применения ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств имеются.

Руководствуясь статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 174-175, 177-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.97 г. по делу N А73-1095/32 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.