Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/969 Производство по иску о признании права на долевую собственность прекращено, поскольку данный спор не может быть разрешен без участия физических лиц, оспаривающих долю истца, не являющихся субъектами правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/969
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - адвокат Арановский К.В. по доверенности без номера от 08.07.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АО "Подземстрой" на решение от 20.05.97, постановление от 31.07.97 по делу N 1-14-280/5/96 Арбитражного суда Приморского края, по иску Социального коммерческого банка "Приморсоцбанк" к Акционерному обществу "Подземстрой" о признании права на долевую собственность.

Социальный коммерческий банк "Приморсоцбанк" обратился в арбитражный суд с иском к АО "Подземстрой" о признании права на получение в собственность 17-ти квартир по договору N 160.

В дальнейшем АО "Подземстрой" заявило встречные требования о признании договора N 16кд недействительным.

Решением от 20.05.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14-280/5/96 за СК банком "Приморсоцбанк" признано право на получение 17-ти квартир в строящемся доме по улице Союзная, 27, г. Владивостока.

Во встречном иске АО "Подземстрой" отказано.

Принимая его, суд исходил из того, что заключенный договор N 16кд о совместной деятельности соответствует законодательству и имеет все существенные условия предусмотренные для данного вида договоров гл. 18 Основ гражданского законодательства. Свое обязательство банк по перечислению первого платежа на счет застройщика (10 миллионов рублей) выполнил.

Доля истца в размере 17-ти квартир в строящемся жилом доме перешла к нему с момента заключения вышеназванного договора, иной порядок перехода этой доли в общей собственности стороны не предусмотрели.

Постановлением от 31.07.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению АО "Подземстрой", считающего их принятыми с нарушением закона.

По мнению заявителя договор N 16кд является притворным и не отвечает требованиям гл. 18 Основ гражданского законодательства предъявляемых к договорам о совместной деятельности.

Кроме того, в двух судах общей юрисдикции находятся на рассмотрении иски о признании договора N 16кд недействительным, поэтому арбитражный суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения общим судом данных исков.

Истец жалобу отклонил по мотивам, указанным в своем отзыве.

Доводы изложенные в жалобе заявитель в судебном заседании поддержал и просит решение и постановление отменить, в иске СКВ "Примсоцбанк" отказать, встречные требования "Подземстрой" удовлетворить.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор от 17.06.94 г. N 16кд о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Союзная, 27.

Согласно п. 1.1 договора его предметом являлась совместная деятельность сторон по осуществлению строительства жилого 68-квартирного жилого дома.

Доля ответчика определялась в размере 17-ти квартир с указанными номерами, общей площадью 3940 кв.м. стоимостью 891800000 рублей, из которых первый взнос - 10000000 рублей банк как дольщик должен был перечислить в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму - после завершения строительства дома.

Намерение АО "Подземстрой" расторгнуть договор и продать квартиры из доли истца послужило основанием для предъявления истцом к первому требований о признании права на получение своей доли и для заявления встречных требований ответчика о признании договора N 16кд недействительным.

Настоящий спор был рассмотрен арбитражным судом по существу.

Между тем, как следует из имеющегося в деле искового заявления гр. Троменшлегер О.Н., направленного во Фрунзенский районный суд г. Владивостока действительность договора N 16кд от 17.06.94 г. оспаривается рядом граждан вследствие наличия у них заключенных с АО "Подземстрой" договоров на долевое строительство тех же квартир, которые банк считает своей долей.

Иск районным судом был принят к производству и определением от 15.04.97 г. назначена экспертиза данных договоров.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку данный спор не может быть разрешен без участия физических лиц, оспаривающих долю истца, не являющихся субъектами правоотношений, регулируемых арбитражным процессуальным законодательством, решение от 20.05.97 г. и постановление от 31.07.97 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ст. 22, п.п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Арбитражному суду Приморского края решить вопрос о возврате госпошлины уплаченной сторонами по делу.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.97 г. и постановление от 31.07.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14280/5/96 отменить.

Производство по делу прекратить.