Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/788 Иск о взыскании денежной суммы, расторжении договора аренды и об освобождении помещения удовлетворен. Решение и постановление суда изменены в части уменьшения суммы штрафа, т. к. судом не применена статья ГК РФ о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 сентября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/788
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Усовой С.Д. - главного специалиста юридического отдела по доверенности N 13 от 05.01.97 г., от ответчика - Тиханкиной Р.А. - директора, Рассказовой Е.Б. - юрисконсульта по доверенности б/н от 25.08.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ПКФ "Розвет" на решение, постановление от 21.04.97 г., 17.06.97 г. по делу N А73-1924/1-97 арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами г. Хабаровска к ПКФ "Розвет" в форме ТОО г. Хабаровск, о взыскании 16227118 рублей, о расторжении договора, об освобождении помещения.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.97 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами (далее комитет) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.97 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением закона. Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: не исследованы доказательства освобождения ответчика от уплаты арендной платы занимаемого помещения и доказательства, подтверждающие невозможность деятельности ателье по независящим от него причинам.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него имеется большое количество разработанных на перспективу моделей, производится пошив одежды по льготным низким ценам, заняты работники, осуществляющие пошив одежды на дому. Все проверки производились в выходной день - понедельник, поэтому они не могут служить доказательством неиспользования помещения. Кроме того, трудности в работе создали ремонт помещения и хищение швейных машин.

Истец считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы представителей сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания штрафных санкций по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 2932 от 26.11.96 г. на аренду помещения площадью 235,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 24.

Пунктом 1 договора предусмотрено использование арендованного помещения под ателье по пошиву одежды и другие бытовые услуги.

Согласно пункта 6 договора аренды, арендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению, определенному пунктом 1 договора. В случае неисполнения данного обязательства, а так же в случае неиспользования помещения в течение двух месяцев с момента заключения договора, договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в соответствии с пунктами 16, 16.1, 16.2 договора.

Исковые требования заявлены Комитетом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по целевому использованию помещения.

В соответствии со статьей 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование правомерности исковых требований истцом представлены акты "О проверке соблюдения условий договора аренды нежилого помещения" от 02.12.96 г., 03.02.97 г., 15.04.97 г., 18.04.97 г. Из указанных актов следует, что занимаемое ответчиком помещение не используется, никакой деятельности в нем арендатором не ведется. Часть помещения закрыта и используется под хранение имущества.

Довод заявителя жалобы о фальсификации актов не может быть принят во внимание, поскольку надлежащее использование помещения в целях, установленных договором N 2932 материалами дела не подтверждается. Не представлено ответчиком документальных подтверждений и тому факту, что деятельность ателье невозможна, вследствие неправомерных действий со стороны ДУ-29, ЖПЭТ N 5.

Необоснованны доводы ответчика в части освобождения его от уплаты арендной платы в 1997 году. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Хабаровской городской Думы N 122 от 27.02.97 г. ПКФ "Розет" освобождена от уплаты арендной платы в течение 1996 финансового года. Решением Хабаровской городской Думы N 15 от 18.02.97 г. льгота продлена на 1997 финансовый год в размере 50% от суммы арендной платы.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании 8349000 рублей суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10 договора аренды. Однако суд не обсудил вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ.

Названной статьей установлено имущественное право должника на адекватность применяемых мер ответственности за неисполнение договорного обязательства последствиям допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно поставил применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от наличия требования со стороны ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия усматривает несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и возможным применением статьи 333 ГК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму штрафа до 1/3 части, что составляет сумму 2783000 рублей.

Поскольку, определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.97 г. по делу N Ф03-А73/97-1/788, ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 95 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета. Принимая во внимание имущественное положение ПКФ "Розвет", руководствуясь частью 3 статьи 91 АПК РФ, пунктом 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", кассационная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию госпошлины по кассационной жалобе до 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 95, 174-177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.04.97 г., постановление от 17.06.97 г. по делу N А73-1924/1-97 арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ПКФ "Розвет" г. Хабаровска в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами пеню в сумме 2783000 рублей. Во взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Прекратить взыскание по измененному решению от 21.04.97 г. по делу N А73-1924/1-97, постановлению от 20.05.97 г. по делу N АИ-1/294 арбитражного суда Хабаровского края по исполнительному листу от 21.05.97 г. за N А73-1924/1-97 в части взыскания штрафа в сумме 5566000 рублей.

Взыскать с Производственно-коммерческой фирмы "Розвет" г. Хабаровска в доход Федерального бюджета расходы госпошлины по кассационной жалобе в сумме 500000 рублей.

Выдать исполнительный лист.