Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/797 При новом рассмотрении дела о взыскании дохода от незаконных действий по оптовой и розничной продаже горюче-смазочных материалов без лицензии, суду следует уточнить у истца правовое обоснование исковых требований, истребовать доказательства недействительности сделок либо их ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/797
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Смирнова О.А. - представителя (доверенность N 5 от 16.09.97 г.), Каплан В.А. - директора, рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску на решение, постановление от 09.04.97 г., 17.06.97 г. по делу N А59-1125/97-С/6 арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску к Обществу с ограниченной ответственностью "П", 3-е лицо: Сахтрансинспекция, о взыскании 3431004800 рублей дохода от незаконных действий по оптовой и розничной продаже горюче-смазочных материалов без лицензии.

Государственная налоговая инспекция по г. Южно-Сахалинску обратилась в арбитражный суд Сахалинской области к ТОО "П" и Сахалинской транспортной инспекции о взыскании 3431004800 рублей дохода от незаконных действий по оптовой и розничной продаже горюче-смазочных материалов без лицензии.

Решением суда от 17.06.97 г. с ООО "П" взыскана сумма 3431004800 рублей, исходя из того, что эта сумма в виде дохода была получена ответчиком по незаконным сделкам по оптовой и розничной продаже горюче-смазочных материалов без лицензии.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.97 г. решение отменено, в иске Госналоговой инспекции отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ООО "П" за проверяемый период деятельности по содержанию автозаправочных станций, требующей лицензирования, не осуществляло. В отношение горюче-смазочных материалов ответчик действовал как посредник.

В кассационной жалобе Госналоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение в силе.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "П" занималось посреднической деятельностью, не соответствует материалам дела.

Также Гссналоговая инспекция сослалась на то, что суд принял постановление без учета Постановления Правительства РФ от 06.09.95 г. N 897 "О лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в топливно-энергетический комплекс РФ) и автозаправочных станций (в том числе передвижных)".

Суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, пришел к выводу, что они подлежат отмене, поскольку приняты по недостаточно исследованным материалам дела и не основаны на доказательствах о полученном размере дохода.

Так, в соответствии со ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски:

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам;

- о взыскании неосновательно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий.

Как видно из материалов дела, Госналоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 3431004800 рублей - дохода полученного в результате незаконных действий.

Однако, из существа иска следует, что требуемая к взысканию сумма является доходом ООО "П" в результате оптовой и розничной торговли горюче-смазочными материалами без лицензии за период с 01.10.95 г. по 01.10.96 г.

Эти сделки реализации, совершенные ООО "П", Госналоговая инспекция считает недействительными (л.д. 4-5).

Гражданское законодательство (ст. 173 ГК РФ) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельности, к оспоримым.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) по иску лица, указанного в настоящем Кодексе.

Однако, признание сделок недействительными по ст. 173 ГК РФ возможно лишь при доказанности того, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Вместе с тем, Госналоговая инспекция имеет процессуальное право, заявляя иск в суд о взыскании неосновательно полученного по сделке дохода, сослаться на ее ничтожность.

Признание недействительности ничтожной сделки в судебном порядке не требуется (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При этом истец обязан представить доказательства ничтожности сделок, совершенных ответчиком.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, на основании каких норм Гражданского законодательства Госналоговая инспекция считает недействительными сделки, доход по которым предъявлен ко взысканию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "П" был нарушен п. 1 ст. 49 ГК РФ, согласно которому отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Такой перечень, в который входит содержание и эксплуатация нефтебаз и автозаправочных станций, в том числе передвижных, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.94 г. N 1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом Постановления Правительства РФ от 06.09.95 г. N 897 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз (кроме входящих в ТЭК РФ) и автозаправочных станций (в том числе, передвижных)".

В решении суд указал и на то, что Госналоговая инспекция требование о взыскании суммы основывает на недействительности сделок, совершенных ООО "П" в период с 01.10.95 г. по 01.10.96 г.

Однако по существу правовая оценка сделкам не дана. Отсутствует вывод суда о недействительности (ничтожности) сделок.

Поэтому применение ответственности, предусмотренной ст. 14 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" незаконно.

Статья 49 ГК РФ не содержит правовой нормы о размере ответственности за несоблюдение требований этой статьи.

В постановлении апелляционной инстанции также по существу не рассмотрен вопрос об основаниях иска.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца правовое обоснование исковых требований, истребовать доказательства недействительности сделок либо их ничтожности.

Далее, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "П" по спорным сделкам осуществлял реализацию (оптом, в розницу) горюче-смазочных материалов и доход от этой деятельности составил 3431004800 рублей.

Апелляционная инстанция по тем же имеющимся в деле материалам, сделала вывод о реализации ответчиком посреднических услуг в отношении горюче-смазочных материалов.

Данный вопрос требует дополнительной проверки, поскольку счета-фактуры, представленные Госналоговой инспекцией, не являются бесспорными доказательствами ни того, что ответчик производил реализацию объемов ГСМ, ни того, что им были оказаны посреднические услуги по реализации ГСМ.

Следовательно, подлежит проверке и размер полученного дохода по спорным сделкам.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.04.97 г., постановление апелляционной инстанции от 17.06.97 г. арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.