Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А16/97-1/1155 Требование о взыскании основного долга за поставленную продукцию удовлетворено, поскольку данная задолженность подтверждена материалами дела. Штрафные санкции взысканы в меньшем размере ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А16/97-1/1155
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Плетнев Н.П. по доверенности N 60 от 01.04.96 г., от ответчика - старший юрисконсульт Магиденко И.А. по доверенности без номера от 19.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО ПКФ "Биробиджан-хлебопродукт" на решение от 07.08.97, постановление от 16.09.97 по делу N А16-372/97-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Акционерного общества открытого типа "Хабаровский мукомольный завод" к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании 829051855 рублей.

20.06.1997 года Акционерное общество открытого типа "Хабаровский мукомольный завод" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 829051855 рублей, из которых 312161384 рублей основного долга и 516890471 рублей штрафных санкций по условиям заключенного договора от 12.11.96 г. N 77.

Решением суда от 07.08.1997 года исковые требования истца удовлетворены частично в размере 570606619 рублей, из которых 312161384 рублей основного долга и 258445235 рублей штрафных санкций, в остальной части исковых требований истцу отказано. В своем решении суд пришел к выводу, что задолженность по основному долгу ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, в отношении штрафных санкций суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку на 50% ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.1997 года решение суда от 07.08.1997 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В своем постановлении суд пришел к выводу, что указанные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о нарушении норм процессуального права не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт", которая просит судебный акт отменить как несоответствующий нормам процессуального права и производство по делу прекратить. При этом кассатор указывает, что в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины при обращении с исковым заявлением или ходатайство об отсрочке ее уплаты. Поэтому заявитель считает, что суд неправомерно не возвратил исковой материал без его рассмотрения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворению кассационной жалобы по нижеследующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные заявителем в качестве основания отмены судебного решения нарушения норм процессуального права: отсутствие доказательства уплаты госпошлины по иску или ходатайства об отсрочки ее уплаты, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и поскольку они не повлияли на правильность принятого решения по существу заявленного иска, апелляционная инстанция правомерно в соответствии со ст. 158 АПК РФ оставила без изменения решений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

А как следует из существа заявленных истцом требований и представленных в их обоснование доказательств, суд в своем решении правомерно, в соответствии со ст. 309, 393, 331 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика просроченного обязательства перед истцом по договору N 77 от 12.11.96 г. по оплате полученной от него муки в сумме 312161384 рублей, взыскав долг и пеню за просрочку его оплаты по условиям п. 6 указанного договора. При этом обоснованно не приняв доводы ответчика о переводе части долга в сумме 13051000 рублей на Райпо Октябрьского района.

Поскольку из содержания условий справки данной истцом ответчику о снижении долга на сумму отпущенной ответчиком муки Райпо Октябрьского района, ответственным за ее оплату перед истцом остался ответчик.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд, снижая размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не распределил расходы по госпошлине с этой части заявленных требований. Госпошлина в этой части подлежала отнесению на ответчика в соответствии со ст. 95 АПК РФ и должна быть довзыскана с него в сумме 2584452 рубля. Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 23.10.1997 года кассатору предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 6153033 рубля, она подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.08.1997 года и постановление апелляционной инстанции от 16.09.1997 года Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-372/97-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ПКФ "Биробиджанхлебопродукт" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 6153033 рубля и по иску 2584452 рубля.

Выдать исполнительный лист.