Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А37/97-1/1140 Дело о взыскании основного долга по договору подряда и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано исполнение сторонами договора и то, как отсутствие сметы и исправление дефектов сказались на ходе строительства, стоимости выполненных работ и убытках истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А37/97-1/1140
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кавелин В.Ф. - представитель по доверенности б/н от 06.11.97 г., Рыбак А.А. - представитель по доверенности б/н от 06.11.97 г., от ответчика - Афонина В.А. - заместитель директора по доверенности N 42 от 11.11.97 г., Удовкин В.Н. - представитель по доверенности N 41 от 11.11.97 г., Адушев Ю.П. - адвокат по ордеру N 1815 от 10.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Магстрой" на решение от 21.08.97 г. по делу N А37-764/97-6-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ТОО "Магстрой" к ООО "Магвален" о взыскании 5368214353 рублей.

ТОО "Магстрой" предъявило иск к ТОО "Магвален" о взыскании 5368214353 рублей, в том числе 901940963 рублей основного долга за строительство временного вещевого рынка в г. Магадане по договору подряда от 20.09.95 г. N 40/95, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3468457865 рублей и 997815525 рублей убытков, причиненных нарушением договора.

Решением суда от 21.08.97 г. иск удовлетворен на сумму 243614472 рубля основного долга, в остальной части иск отклонен со ссылкой на то, что договор подряда от 20.09.95 г. N 40/95 является незаключенным.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить и иск удовлетворить, так как считает, что, признав договор не заключенным, суд фактически признал его недействительным, чем привысил свои полномочия. Истец считает, что решение содержит противоречивые выводы, так как, признав договор не заключенным, что, по мнению истца, равнозначно недействительности, суд не произвел двухстороннюю реституцию.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, пояснения представителей сторон, участвующих в заседании и установлено, что решение подлежит отмене, так как при принятии решения судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

20.09.95 г. ТОО "Магстрой" и ООО "Магвален" заключили договор N 40/95 на выполнение работ по строительству временного вещевого рынка по ул. Гагарина в г. Магадане.

Согласно договору истец принял на себя обязательства по строительству рынка, организации производства работ по своим планам и графикам, увязанным со сроками, принятыми в договоре, а ответчик - по передаче истцу (подрядчику) в 10-дневный со дня подписания договора разработанной им (заказчиком) проектно-сметной документации, техническому контролю, приемке и оплате выполненных работ.

Проектно-сметная документация в деле отсутствует, а график, являющийся Приложением N 1 договору, подписан руководителем только одной стороны, истца (л.д. 119, Том I).

Акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию подписан 23.04.97 г., по состоянию на 01.06.97 г. и ко дню обращения истца в суд с настоящим иском выполненные работы оплачены ответчиком в размере 901940969 рублей.

В акте сверки, составленном сторонами по состоянию на 01.05.96 г., стоимость выполненных истцом работ значится в сумме 1526856584 рубля. В установленном законом порядке договор сторонами не расторгнут.

Отказывая истцу во взыскании основной части долга, санкций и убытков, суд сослался на то, что договор подряда является не заключенным и руководствовался при этом ст. 95 Основ гражданского законодательства, регулирующей правоотношения по договору подряда на капитальное строительство и ст. 740 ГК РФ, регламентирующей взаимоотношения сторон по строительному подряду.

Статью 740 ГК РФ суд оценивает как аналогичную норму содержавшейся ранее в Основах гражданского законодательства ст. 95.

Однако, ст. 740 ГК РФ носит универсальный характер, так как ее требования распространяются на все виды строительномонтажных работ, тогда как статьей 95 Основ гражданского законодательства регулировались только отношения по капитальному подряду.

Исходя из характера сооруженного по спорному договору объекта (временный вещевой рынок) следует прийти к выводу о том, что суд не правильно определил вид заключенного сторонами договора и что к спорным правоотношениям необходимо применять ст. 91 Основ гражданского законодательства, регламентирующую подряды, за исключением подряда на капитальное строительство.

Отсюда вытекает, что стороны не обязаны составлять смету к данному договору. Кроме того, для данного вида договора согласование сроков выполнения работы также не является существенным условием, так как заказчик наделен правом контроля за ходом и качеством работ (ч. 3 ст. 91 Основ гражданского законодательства).

Поскольку в пункте 41 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика изготовить и передать истцу в 10-дневный срок со дня подписания договора проектную документацию стоимости объекта, суд обязан был исследовать исполнение сторонами договора и то, как отсутствие сметы и исправление дефектов сказались на ходе строительства, стоимости выполненных работ и убытках истца.

Суду надлежало также дать оценку перечисленным обстоятельствам, а также других доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства, включая заключение Бюро государственной вневедомственной экспертизы Управления архитектуры Магаданской области, подписанным сторонами формам 3.

Неполное исследование перечисленных обстоятельств могло привести к принятию неправильного судебного акта, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе в соответствии со ст. 95 АПК РФ по результатам судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 91 Основ гражданского законодательства, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.97 г. по делу N А37-764/97-6-7 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.