Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1146 Требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворено, поскольку ответчик принял на себя функции заказчика, а также обязательство по незавершенному строительству в отношении дольщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1146
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Сиваченко В.И. по доверенности N 21 от 14.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Сахалинлеспром" на постановление от 15.09.97 г. по делу N 59-3455/97-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Сахалинлеспром" к Акционерному обществу открытого типа "СУОР" о взыскании 705553650 рублей.

Открытое акционерное общество "Сахалинлеспром" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Акционерному обществу открытого типа (в настоящее время Открытое акционерное общество) "СУОР" о взыскании долга в сумме 432855000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272698650 рублей.

Решением от 16.07.97 г. суд взыскал с ответчика сумму задолженности и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик по делу подал апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция постановлением от 15.09.97 г. решение суда первой инстанции отменила, в иске - отказала.

ОАО "Сахалинлеспром" обращается с кассационной жалобой, в которой отмечает, что оно внесло деньги на строительство жилого дома (в качестве дольщика) и ответчик (выполняя функции заказчика) признает свою задолженность перед истцом, но договор заключать отказывается и уклоняется от уплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СУОР" отмечает законность постановления, принятого апелляционной инстанцией.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процссуального права, кассационная инстанция установила что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Истец по делу 23.03.93 г. заключил договор долевого участия в строительстве жилого дома с "Фирмой Сахалинхлеб". В соответствии с условиями договора АО "Сахалинлеспром" внесло денежные средства на строительство объекта. Затем, в связи с тяжелым финансовым положением истец обратился к "Фирме Сахалинхлеб" с письмом от 27.09.94 г. о расторжении указанного договора. На это письмо "Фирма Сахалинхлеб" не ответила. 26.12.94 г. "Фирма Сахалинхлеб" передает функции заказчика по строительству указанного объекта Строительно-монтажному кооперативу "Рабочий". Письмом от 13.01.95 г. АО "Сахалинлеспром" было поставлено в известность о подписании акта передачи. Истец обращается с письмом в кооператив "Рабочий" о подтверждении обязательств по договору от 23.03.93 г. в качестве правопреемника, на которое ответ не получил. 31.05.95 г. был составлен акт передачи функций заказчика от кооператива "Рабочий" Акционерному обществу открытого типа "СУОР". В данном акте указывается, что АО "Сахалинлеспром" профинансировало долевое строительство на сумму 432,9 миллионов рублей. В июне 1995 года кооператив "Рабочий" предложил письмом истцу заключить договор с АООТ "СУОР" на долевое участие в строительстве. В соответствии с письмом АО "Сахалинлеспром" направляет АООТ "СУОР" (в связи с передачей ему функций заказчика по объекту) проект договора на долевое участие в строительстве дома. В ответном письме от 27.07.97 г. АООТ "СУОР" отмечает, что оно отказывается заключить договор, так как истец в настоящее время не является участником строительства и указывает, что расчет за вложенные средства будет произведен по окончании строительства. Истец 21.08.95 г. обращается к ответчику с требованием о возврате денежных средств, вложенных в строительство дома, в сумме 432855000 рублей. Письмом от 09.04.96 г. ответчик подтверждает, что средства будут перечислены, а затем письмом от 15.01.97 г. уточняет, что средства могут быть перечислены немедленно и просит сообщить номер расчетного счета. Расчетный счет истцом был указан, но средства не поступили.

Таким образом, на основе анализа вышеизложенного, суд делает вывод, что договор на долевое строительство от 23.03.93 г. не расторгнут, так как в соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор и молчание стороны, получившей предложение, не рассматривается как согласие.

Функции заказчика, согласно указанным актам, перешли от "Фирмы Сахалинлеспром" к кооперативу "Рабочий", а затем - к АООТ "СУОР". В соответствии с актом от 31.05.95 г. и письмом от 27.07.95 г. АООТ "СУОР", принимая на себя функции заказчика, принял и обязательство по незавершенному строительству в отношении дольщиков, в том числе и АО "Сахалинлеспром". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец находился и находится в договорных отношениях с "Фирмой Сахалинхлеб", но не с ответчиком неправомерен, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам и закону (глава 26 ГК РФ).

Согласно материалам дела (л.д. 28) ответчик не отказывается произвести расчет с истцом за вложенные средства в строительство дома. Вместе с тем, с 21.08.95 г. истец отказывается от требования возврата имущества в натуре и требует возврата денежных средств в сумме 432855000 рублей. В письмах от 09.04.96 г., от 15.01.97 г. ответчик сообщает о своем согласии на возврат денежных средств. Таким образом, у АООТ "СУОР" возникает обязанность возврата денежных средств в сумме 432855000 рублей. В письме от 21.08.95 г. истец указывает срок возврата денежных средств - в течение августа 1995 года, следовательно, в соответствии со статьей 314 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.09.95 г.

Следует согласиться с судом апелляционной инстанции о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 1102 ГК РФ, вместе с тем, в данном случае речь идет не о процессуальном нарушении, а о неправильном применении норм материального права. В статье 1102 ГК РФ указывается, что лицо обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, если приобрело его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данной ситуации имущество перешло к ответчику путем передачи по акту.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить истцу задолженность и с 01.09.95 г. правомерно применение статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, следовательно, необходимо решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление апелляционной инстанции отменить.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.09.97 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3455/96-С12 отменить, оставить в силе решение от 16.07.97 г. того же суда.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести взыскание госпошлины с ОАО "СУОР" в соответствии со статьями 208, 209 АПК РФ с учетом необходимости оплаты госпошлины по кассационной жалобе.