Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1133 Поскольку срок, установленный на подачу апелляционной жалобы, пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, а также в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, апелляционная жалоба о возврате из бюджета суммы, списанной налоговой инспекцией, возвращена истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1133
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Страховой фирмы "В" г. Дальнегорск на определение от 10.09.97 г. по делу N А51-4969/97/10-264 арбитражного суда Приморского края, по иску Страховой фирмы "В" г. Дальнегорск к Государственной налоговой инспекции по г. Дальнегорску о возврате из бюджета 14959727 рублей, списанных Госналогинспекцией по г. Дальнегорску по акту проверки от 25-31 мая 1994 года.

Страховая фирма "В" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о возврате из бюджета 14959727 рублей, списанных Государственной налоговой инспекцией по г. Дальнегорску по акту проверки от 25-31 мая 1994 года.

Решением от 25.07.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец 03.09.97 г. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, которая возвращена определением от 10.09.97 г. на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока установленного на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а также в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы должен исчисляться с даты получения мотивированного решения. В части неуплаты госпошлины им заявлялось ходатайство о зачете излишне перечисленной по платежному поручению N 12 от 10.06.97 г. (и приложенному к материалам дела) госпошлины в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрения дел в суде первой инстанции" в случае оглашения в судебном заседании только резолютивной части решения, датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 25.07.97 г., апелляционная жалоба направлена в суд 03.09.97 г., т.е. с пропуском установленного ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Поскольку к жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу истцу.

Объявление в судебном заседании резолютивной части решения и получение мотивированного решения только 04.08.97 г. давало истцу основание заявить ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Ходатайство истца о зачете излишне перечисленной платежным поручением N 12 от 10.06.97 г. госпошлины в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе отклонено судом также правомерно, поскольку Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и Инструкцией Госналогслужбы России от 15.05.96 г. N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" зачет госпошлины не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.97 г. по делу N А51-4969/97 10-264 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.