Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1135 В иске о расторжении договора аренды кабельной канализации отказано, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1135
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Пинчук А.Ф., начальник договорно-правового отдела, доверенность N 3юр, от 14.01.1997 г., Кулинич В.И., главный бухгалтер, доверенность N 5юр от 23.11.1997 г., Кузьминская Р.П., юрисконсульт, доверенность N 2 от 05.01.1997 г., от ответчика - Малеванный С.И., юрист, доверенность б/н от 07.07.1997 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" на решение от 25.07.1997 г. по делу N А51-4489/97/8-8д арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросвязь" г. Владивосток к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" г. Владивосток о расторжении договора аренды кабельной канализации от 01.01.1996 г. N 96/03 и приложения к нему.

ОАО "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новая телефонная компания" о расторжении договора аренды кабельной канализации от 01.01.1996 г. N 96/03 и приложения к нему.

Решением от 25.07.1997 г. иск удовлетворен на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.1997 г. решение оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внес арендную плату и это существенное нарушение договора повлекло для истца значительный ущерб.

В кассационной жалобе ОАО "Новая телефонная компания" предлагает решение от 25.07.1997 г. отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 59 АПК РФ суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства об отсутствии нарушений сроков платежей и отсутствии задолженности ответчика по арендной плате на день рассмотрения спора в суде. Суд не установил факт права собственности истца на переданное в аренду имущество и необоснованно сделал вывод о согласовании сторонами размера арендной платы, в то время как порядок, установленный ст. 424 ГК РФ, ими не соблюден. Кроме того, суд, неправильно применил подп. 1 п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 619 ГК РФ, поскольку ответчик не допустил существенного нарушения договора, а истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

ОАО "Электросвязь" отзыв на кассационную жалобу не представило, но через представителей в заседании суда кассационной инстанции возражало против доводов ответчика, заявило о законности судебных актов и предложило оставить их без изменения.

Представитель ОАО "Новая телефонная компания" дал пояснения согласно тексту кассационной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами 01.01.1996 г. заключен договор N 96/03 на аренду кабельной канализации, по которому истец предоставил ответчику кабельную канализацию для прокладки кабелей протяженностью 1,74 км, на срок по 31.12.1997 г.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата оплачивается в размере тарифа, утвержденного в установленном порядке, и может пересматриваться арендодателем в случае изменения тарифов.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала по предъявлению счета.

Расторгая договор аренды, обе инстанции арбитражного суда сослались на несоблюдение ответчиком сроков внесения арендной платы, признав это нарушение договора существенным.

Однако при этом первая и апелляционная инстанции нарушили требования ч. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования п. 3.2 договора N 96/03 по правилам ст. 431 ГК РФ, обязательным условием для перечисления ответчиком арендной платы на расчетный счет истца является предъявление счета последним, поскольку арендная плата в твердой денежной сумме договором не определена и зависит от размера тарифов, о которых ответчик не информирован.

Как следует из материалов дела, счета на оплату платежей за аренду по договору N 96/03 впервые были предъявлены ответчику лишь 30.04.1997 г. и 20.05.1997 г. и оплачены им полностью в период с 13.06.1997 г. по 07.07.1997 г.

Ссылка истца на платежные требования NN 10-15, 100, 108-112, предъявленные к расчетному счету ответчика в банке 31.01.1997 г., 20.03.1997 г. и возвращенные банком без исполнения, как на доказательство своевременного предъявления требований об оплате аренды, несостоятельна, поскольку договором N 96/03 не предусмотрен такой порядок расчетов и, кроме того, платежные требования истцом в дело не представлены.

В связи с этим невозможно установить назначение платежей по вышеуказанным платежным требованиям и их относимость к спорному договору.

Счет N 5037 от 15.04.1996 г. на арендную плату за апрель-июнь 1996 г., на который ссылается истец в обоснование иска, не содержит ссылки на договор N 96/03 от 01.01.1996 г.

Учитывая данное обстоятельство и наличие в 1996 г. двух действовавших договоров аренды кабельной канализации между сторонами - N 96/03 и N 95/3 - названный документ не подтверждает факт предъявления ответчику требования на перечисление арендной платы именно по договору N 96/03.

Первая и апелляционная инстанции суда необоснованно расценили платежные требования NN 10-15, 100, 108-112 от 31.01.1997 г. и 20.03.1997 г., счет N 5037 от 15.04.1997 г. как выполнение истцом условия п. 3.2 договора о предъявлении счета ответчику.

Иных доказательств в подтверждение предъявления счетов на арендную плату в сроки, дающие возможность ответчику перечислить ее с соблюдением требований п. 3.2 договора N 96/03, истец не представил.

Следовательно, поскольку истец до 30.04.1997 г. не предъявлял счета согласно условий п. 3.2 договора N 96/03, ответчик не мог перечислять истцу арендную плату ежеквартально не позднее 20 числа первого месяца квартала. А принимая во внимание, что договором N 96/03 не установлены сроки оплаты счетов, предъявленных после 20 числа первого месяца квартала, то нет оснований утверждать, что счета от 30.04.1997 г. и 20.05.1997 г. оплачены в период с 13.06.1997 г. по 07.07.1997 г. с нарушением установленного договором срока платежа.

При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в нарушении сроков внесения арендной платы, а следовательно и о расторжении договора аренды не основаны на материалах дела.

Кроме того, одним из оснований для расторжения договора аренды N 96/03, обе инстанции арбитражного суда признали обстоятельства, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, первая и апелляционная инстанции суда, признавая уплату ответчиком арендных платежей за 1996 г. в 1997 г. существенным нарушением договора, повлекшим значительный ущерб для истца, не указали в принятых судебных актах, в чем выразился ущерб, а истец доказательств причинения ему такого ущерба не представил и в деле они отсутствуют.

В связи с этим у арбитражного суда не имелось оснований для расторжения договора N 96/03 по подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на п. 3 ст. 619 ГК РФ и апелляционной инстанции - на п. 1 ст. 619 ГК РФ как на основание расторжения договора N 96/03, несостоятельны.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619), а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3 ст. 619 ГК РФ).

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком сроков перечисления арендной платы, установленных п. 3.2 договора N 96/03, материалами дела не подтверждается, вывод суда о неоднократных нарушениях ответчиком сроков внесения арендной платы необоснован.

Кроме того, истец не доказал факт направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, как того требует ст. 619 ГК РФ для предъявления требований о досрочном расторжении договора аренды.

Письмо N 18/486 от 06.05.1997 г., на которое ссылается истец в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом письма N 18/48 от 29.04.1997 г., N 18/53 от 14.05.1997 г. содержат предложения истца ответчику исполнить обязательства по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 14.03.1996 г. и договору аренды кабельной канализации N 95/3, поэтому не относятся к предмету данного спора и не являются доказательством выполнения истцом требований ст. 619 ГК РФ о предупреждении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, предусмотренные п. 1, 3 ст. 619 ГК РФ, не могли быть основанием для расторжения договора N 96/03 и указанные основания расторжения договора применены судом неправильно.

Помимо изложенного арбитражный суд не учел, что ко дню рассмотрения дела в первой инстанции ответчик полностью оплатил предъявленные ему счета по спорному договору по июнь 1997 г. и его задолженность по арендной плате по договору N 96/03 материалами дела не подтверждается.

Поэтому решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а в удовлетворении иска ОАО "Электросвязь" должно быть отказано за необоснованностью заявленных требований.

В силу ст. 95 АПК РФ госпошлина в доход федерального бюджета по иску, а также расходы ответчика на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца.

Госпошлина по иску уплачена истцом в сумме 1669800 рублей по платежному поручению N 637 от 30.05.1997 г. при подаче искового заявления в суд.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины по решению суда не выдавался, в связи с чем нет необходимости решать вопрос о повороте судебного акта.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.1997 г., постановление от 15.09.1997 г. по делу N А51-4489/97/8-8д арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Электросвязь" к открытому акционерному обществу "Новая телефонная компания" о расторжении договора аренды кабельной канализации от 01.01.1996 г. N 96/03 и приложения к нему отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электросвязь" в пользу открытого акционерного общества "Новая телефонная компания" расходы в сумме 1669800 рублей на уплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Выдать исполнительный лист.