Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А04/97-1/1128 Во взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, отсутствия вины ответчика в непредоставлении квартир и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А04/97-1/1128
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Федеральной дирекции Амуро-Якутской автомобильной дороги на решение от 26.08.1997 г. по делу N 15/156 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной дирекции Амуро-Якутской автомобильной дороги к АООТ "Бамстроймеханизация" г. Тында, АООТ "Амурстройзаказчик" г. Благовещенск, ТОО "Молодежное строительное объединение МЖК-строй" о взыскании 4848235026 рублей.

Судебное заседание по делу откладывалось с 18.11.97 г. на 21.11.97 г. на основании ст. 120 АПК РФ.

Федеральная дирекция Амуро-Якутской автомобильной дороги (ФД АЯАД) обратилась в арбитражный суд с иском к АООТ "Бамстроймеханизация", АООТ "Амурстройзаказчик", ТОО "Молодежное строительное объединение МЖК-строй" о взыскании 4848235026 рублей задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиками обязательств по предоставлению квартир согласно договору от 04.07.1991 г. о долевом участии в строительстве жилого дома и начисленной с учетом коэффициента рыночного удорожания в строительстве.

Впоследствии АООТ "Бамстроймеханизация" и АООТ "Амурстройзаказчик" преобразованы в ОАО "Бамстроймеханизация" и ОАО "Амурстройзаказчик".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и просил взыскать 1599447000 рублей убытков, причиненных ему непредоставлением 15 квартир по договору от 04.07.1991 г.

Решением арбитражного суда от 03.12.1996 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.1997 г., в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор от 04.07.1991 г. не расторгнут, обязательства по нему ответчиком исполняются и срок исполнения обязательств определен окончанием строительства 200-квартирного дома.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вышеуказанные судебные акты отменил как недостаточно обоснованные и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и на основании ст. 405 ГК РФ просил взыскать с ОАО "Бамстроймеханизация" 1573770000 рублей убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору от 04.07.1991 г., так как исполнение утратило интерес для ФД АЯАД.

Решением арбитражного суда от 26.08.1997 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, отсутствия вины ОАО "Бамстроймеханизация" в непредоставлении квартир и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истца.

Кроме того, с ФД АЯАД в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 45639775 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФД АЯАД предлагает решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд неправильно квалифицировал договор от 04.07.1991 г. как договор о совместной деятельности, не исполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.1997 г., допустил ошибку в определении суммы госпошлины, взысканной с истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бамстроймеханизация" заявляет о надлежащем исполнении своих обязательств по договору от 04.07.1991 г. и отсутствии его вины в непредоставлении истцу квартир.

ОАО "Амурстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу также возражает против доводов истца и поясняет, что оно не состоит в договорных отношениях с истцом, поэтому не должно нести ответственность перед последним.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФД АЯАД и ОАО "Бамстроймеханизация" дали пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители ОАО "Амурстройзаказчик" и ТОО "МСО МЖК-строй" в судебное заседание не явились.

по завершению строительства, и предусмотрели возможность изменения затрат на строительство дома (т. 1 л.д. 38-39).

По акту от 13.07.1994 г. ТОО "МСО МЖК-строй" передало незавершенное строительство первой очереди 200-квартирного дома фирме "Амурстройзаказчик" (т. 1 л.д. 45), а 23.08.1994 г. "Амурстройзаказчик" (заказчик) и ТОО "МСО МЖК-строй" (подрядчик) заключили договор подряда на дальнейшее строительство спорного дома с условием сдачи в эксплуатацию первой очереди в декабре 1995 г. (т. 1 л.д. 50-51).

В декабре 1995 г. первая очередь спорного дома (60 квартир) сдана в эксплуатацию (т. 3 л.д. 6). Истцу выделено 5 квартир общей площадью 234,1 кв.м (т. 1 л.д. 16-17).

Строительство дома к настоящему времени не завершено.

Истец, считая, что ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору от 04.07.1991 г., заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению и в связи с этим на основании ст. 405 ГК РФ требует от АООТ "Бамстроймеханизация" возмещения убытков, которые определяет как стоимость непереданного жилья в количестве 753,0 кв.м, исходя из стоимости 1 кв.м по ценам 1 квартала 1996 г. (т. 1 л.д. ЗЗ, 15).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из договора от 04.07.1991 г., на АООТ "Бамстроймеханизация" возлагалась обязанность по контролю за строительством и сдачей в эксплуатацию жилого дома в июле 1993 г. (п. 1 договора), а также по выделению истцу 15 квартир по завершению строительства дома (п. 2 договора).

Договор в части сроков исполнения обязательств стороны не изменяли.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил, что, несмотря на возникновение у истца права на получение квартир лишь по завершению строительства дома, которое не окончено, срок исполнения обязательств по п. 1 договора истек, поэтому истец вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако доказательств причинения убытков вследствие непредоставления квартир истец суду не представил.

В обоснование заявленного требования об убытках истец представил расчет, в котором, исходя из перечисления ответчику по 2-м платежным поручениям 85014000 рублей, указал на обязанность ответчика предоставить 19 квартир общей площадью 987,1 кв.м, фактическое предоставление пяти квартир общей площадью 234,1 кв.м и задолженность за ответчиком в виде 753 кв.м жилья по цене 2090000 рублей за 1 кв.м (в ценах 1 квартала 1996 г.) на общую сумму 1573770 рублей (т. 3 л.д. 58).

Между тем п. 4 договора от 04.07.1991 г. истец и ответчик установили, что в случае отклонения от сметной стоимости строительства дома количество квартир, предоставляемых истцу, будет уточняться при сдаче объекта в эксплуатацию.

Факт удорожания строительства дома материалами дела подтвержден.

В связи с этим требования истца, основанные на п. 2 договора, об обязанности ОАО "Бамстроймеханизация" выделить 15 квартир, являются необоснованными и противоречат п. 4 договора.

Кроме того, требования о возмещении убытков в виде стоимости непредоставленных 753 кв.м жилья несостоятельны, так как в договоре от 04.07.1991 г. количество жилой площади квартир не оговаривалось и расчет истца относительно 753 кв.м жилья не основан на материалах дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков правомерен.

Также правильно суд сослался на отсутствие вины ОАО "Бамстроймеханизация" в непредоставлении истцу квартир согласно договору от 04.07.1991 г.

Согласно п. 2 договора ответчик обязан выделить истцу квартиры по завершению строительства жилого дома.

Данным договором обязанность по строительству дома на ОАО "Бамстроймеханизация" не возлагалась.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от истца, ОАО "Бамстроймеханизация" перечислило на строительство дома и контролировало его в соответствии с п. 1 договора.

Строительство дома в установленные сроки не завершено в связи с его удорожанием, в чем вина ОАО "Бамстроймеханизация" из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии вины ОАО "Бамстроймеханизация" соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков с ОАО "Бамстроймеханизация" является правомерным.

Нарушение судом первой инстанции ч. 1 ст. 178 АПК РФ, на что ссылается заявитель жалобы, материалами дела не подтверждается.

Доводы ФД АЯАД, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном расчете судом первой инстанции взысканной госпошлины несостоятельны.

Госпошлина взыскана судом правильно, исходя из первоначально заявленной цены иска 4848235026 рублей, на основании ч. 2 ст. 91 АПК РФ.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФД АЯАД.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.1997 г. по делу N 15/156 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной дирекции Амуро-Якутской автомобильной дороги в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9734425 рублей.

Выдать исполнительный лист.