Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1323 В иске о взыскании штрафных санкций за неоплату товара по договору поставки отказано, поскольку истцом не представлено доказательств отказа получателя предварительно уплатить стоимость спорного товара, а при отсутствии такого факта, оснований для взыскания штрафных санкций нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1323
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Клепач Т.В. - юрисконсульт по доверенности N 3 от 26.08.97 г., Малашкин В.С. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 23.10.97 г., от ответчика - Зальпиков Г.В. - юрист по доверенности N 117-Ю от 19.06.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Шерон" на постановление от 23.10.97 г. по делу N А73-4827/19/АИ-1/520 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Шерон" к АООТ "Хабаровский молочный комбинат" о взыскании 4284000000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Шерон" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Хабаровский молочный комбинат" о взыскании 4284000000 рублей, составляющих санкции за неоплату товара.

Решением от 27.08.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен в размере 1800000000 рублей штрафа за отказ от оплаты товара, в остальной части - отказано со ссылкой на необоснованное начисление истцом пени.

Постановлением от 23.10.97 г. апелляционной инстанции того же суда решение изменено: в иске отказано в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств отказа получателя предварительно уплатить стоимость спорного оборудования, а при отсутствии такого факта основания для взыскания с него штрафных санкций по п. 3.2 договора отсутствуют. Суд сделал выводы об отсутствии у ответчика денежного обязательства, так как истец в соответствии с п. 1.1 договора последний обязан был поставить товар.

Законность постановления суда проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Шерон", где ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд сделал неправильный вывод о наличии противоречий в п. 1.1.и п. 2.4 договора. В данном договоре, как он считает, имеются все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным (предмет, срок поставки, оплаты и так далее). Факт отказа от оплаты покупателя подтверждается дополнительным соглашением сторон от 14.03.97 г., безосновательно отклоненного судом.

Ответчик жалобу отклонил, просит постановление оставить без изменения.

В заседании ООО "Шерон" доводы жалобы поддержало, просит постановление отменить, решение от 27.08.97 г. оставить без изменения.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией суда норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор поставки от 03.03.97 г., в соответствии с которым ООО "Шерон" обязывалось поставить АО "Хабаровский молочный комбинат" аппарат ассептического розлива ТБА-3 общей стоимостью 1,8 млрд. рублей в течение двадцати девяти дней с момента поступления денег на расчетный счет (п. 2.1 договора).

Оплата данного товара производится покупателем в срок трех дней с момента подписания договора (п. 2.4 договора). Согласно п. 3.2 договора, в случае отказа уплаты стоимости товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 100% неоплаченной суммы в течение десяти дней. В случае задержки уплаты штрафа за каждый день просрочки оплаты с покупателя взыскивается пеня в размере двух процентов с неуплаченной суммы (штрафа).

Неперечисление ответчиком в указанный срок стоимости оборудования послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании 1,8 млрд. рублей штрафа и 2,484 млрд. рублей пени.

В качестве оснований своих требований истцом предоставлено соглашение о выплате штрафа от 14.03.97 г. По мнению истца, значение этого соглашения состоит в том, что покупатель подтвердил факт невыполнения обязательства по оплате товара и обязывался выплатить штраф.

Однако, неперечисление в срок денежных средств покупателем не может служить подтверждением отказа оплатить товар в дальнейшем.

Поскольку иных оснований для применения ответственности по п. 3.2 договора истец не представил, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 53 АПК РФ сделала правильный вывод о недоказанности ООО "Шерон" факта отказа молочного комбината оплачивать спорное оборудование.

Кроме того, анализ п. 3.2 договора и соглашения о выплате штрафа от 14.03.97 г. предусматривающего ответственность, значительно превышающую стоимость поставляемого оборудования, позволяет сделать вывод о том, что включение данного пункта в договор осуществлено исключительно с намерением причинить вред покупателю, то есть АО "Хабаровский молочный комбинат" (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае подобного злоупотребления правом арбитражному суду следовало отказать истцу в защите права и отклонить иск.

Таким образом, постановление от 23.10.97 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 23.10.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4827/19 (АИ-1/520) оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Шерон" без удовлетворения.

Взыскать со счета ООО "Шерон" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 10300000 рублей.

Выдать исполнительный лист.