Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1326 Заявление налогового органа о взыскании финансовых санкций за занижение ответчиком дохода, недоимки по налогу и пени удовлетворено в части взыскания финансовых санкций и пени, поскольку факт занижения ответчиком дохода доказан, в части взыскания недоимки по подоходному налогу отказано, т.к. сумма недоимки по подоходному налогу взыскивается в составе финансовых санкций, в связи с чем обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 декабря 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1326
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шляковой С.А. - инспектора-юрисконсульта (доверенность N 09-09/2 от 03.01.96 г.), Мироновой Л.В. - инспектора-юрисконсульта (доверенность N 09-10/160 от 16.01.97 г.), от ответчика - Б.И., Воронкина К.И. - юриста (доверенность б/н от 27.10.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Б.И. г. Комсомольск-на-Амуре на решение от 28.04.97 г., постановление от 27.10.97 г. по делу N А73-2212/9-97(АИ-1/322) арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре к Предпринимателю Б.И. г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании 526368682 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя Б.И. 517664890 рублей, в том числе 442780792 рубля финансовых санкций, 60443265 рублей - недоимки по подоходному налогу, 14440833 рублей - пени.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец до принятия решения увеличил сумму исковых требований: просил взыскать пеню на день рассмотрения в сумме 23149625 рублей, всего сумма иска составила 526368682 рубля.

Решением от 28.04.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.97 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не подтвердил понесенные им расходы надлежащими документами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что вынесенные судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неправильное установление обстоятельств по делу привело к ошибочному применению к этим обстоятельствам действующего законодательства.

Налоговая инспекция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, по мнению истца, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и оснований для отмены судебных актов нет.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

Б.И., обладающий статусом гражданина-предпринимателя и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, представил в Госналогинспекцию по Ленинскому району г. Комсомольска-на-Амуре налоговую декларацию за 1995 год, в которой указал совокупный доход от предпринимательской деятельности и расходы, связанные с его получением.

В результате проверки достоверности декларации налоговая инспекция пришла к выводу, что расходы в сумме 218385585 рублей не подтверждены надлежащими документами. Представленная ответчиком квитанция к приходному ордеру N 605 от 31.07.97 г., как доказательство понесенных ответчиком расходов в сумме 218385585 рублей, не принята в связи с тем, что при проведении встречной проверки существование предприятия, выписавшего приходный ордер, не подтвердилось.

Б.И. 28.07.97 г. заключил договор на посреднические услуги с ТОО "Дебют" г. Ростов-на-Дону, согласно которому обязывался получить денежные средства у должника ТОО "Дебют" - ООО "Золотой век" - передать их ТОО "Дебют". За выполнение указанной услуги договором предусматривалась выплата ответчику вознаграждения в размере 0.5% от фактически принятых денежных средств.

31.07.95 г. платежным поручением N 4 на расчетный счет Б.И. предприятием ООО "Золотой век" перечислено 221700000 рублей, которые были получены ответчиком и 218385585 рублей из полученной суммы переданы (как пояснил представитель ответчика в судебном заседании) директору ТОО "Дебют", прибывшему в г. Комсомольск-на-Амуре. Передача спорной суммы оформлена приходным ордером.

Согласно статей 11 и 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в стоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 35 от 29.06.95 г. "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в состав расходов включается фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Поскольку при определении облагаемого дохода в состав расходов принимаются только документально подтвержденные расходы, налоговый орган вправе не принимать к зачету расходы, подтвержденные ответчиком квитанцией к приходному ордеру, выписанным не существующим предприятием, и квалифицировать выявленный факт как сокрытие дохода, подлежащего налогообложению.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о занижении ответчиком дохода, подлежащего налогообложению, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка ответчика на то, что определением от 26.06.97 г. суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию представить акты встречных проверок, установленных в г. Ростове-на-Дону пяти предприятий "Дебют", а также сверить оттиск печати ТОО "Дебют" на приходном ордере N 605 и на имеющихся в деле договорах с оттисками печати указанных пяти предприятий "Дебют", налоговой инспекцией не исполнены. Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции принял постановление без исследования названных документов, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного решения, не может быть принято во внимание, поскольку ТОО "Дебют" с указанными в договорах N 03-02/1 от 03.07.95 г. и N 1 от 28.07.95 г. реквизитами при проведении встречной проверки не установлено. Проверка предприятий с аналогичным названием, но имеющих другие реквизиты, не имеет значения по делу.

Между тем, решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 60443265 рублей недоимки по подоходному налогу не соответствует действующему законодательству.

Ответственность налогоплательщика за нарушение налогового законодательства предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Финансовые санкции, установленные подпунктом "а" пункта 1 указанной статьи включают сумму недоимки и штраф в размере той же суммы.

Специфический вид ответственности за нарушения, связанные с уплатой налога с дохода (прибыли) не дает оснований для взыскания недоимки по подоходному налогу сверх финансовых санкций. Поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскивается в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной и оснований для взыскания недоимки по подоходному налогу у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.10.97 г. по делу N А73-2212/9-97 арбитражного суда Хабаровского края изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с гражданина-предпринимателя Б.И. недоимки по подоходному налогу в сумме 60443265 рублей отказать.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания недоимки по подоходному налогу в сумме 60443265 рублей решить суду первой инстанции.

Взыскать с гражданина-предпринимателя Б.И. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5931844 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.