Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 1997 г. N Ф03-А37/97-2/1328 В иске о признании неподлежащей исполнению надписи нотариуса и возврате денежных средств, взысканных по договору поручительства, отказано, т.к. обращение ответчика к нотариусу, с целью взыскания долга с нарушителя, является правомерным, права поручителя при учинении исполнительной надписи нотариуса нарушены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 1997 г. N Ф03-А37/97-2/1328
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульта Синцовой С.С. по доверенности N 3432 от 23.04.97 г., старшего юрисконсульта Михеевой И.Е. по доверенности 3794 от 18.12.97 г.; от ответчика - начальника отдела правовой защиты и экономической безопасности Мурзаханова О.Х. по доверенности N 372 от 17.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Магаданвнешторгбанк" на решение от 15.10.97 г. по делу N А37-875/97-2 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Акционерного коммерческого банка "Магаданвнешторгбанк" к Сбербанку Российской Федерации, Магаданскому банку Сбербанка РФ, 3-е лицо: Первая государственная нотариальная контора г. Магадан о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и возврате 3812500000 рублей.

Магаданвнешторгбанк обратился в арбитражный суд с иском к Магаданскому банку Сбербанка РФ о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса и возврате 3812500000 рублей.

Решением от 15.10.97 г. в иске Магаданвнешторгбанку отказано.

Судом признано, что обращение ответчика к нотариусу с целью взыскания долга с нарушителя является правомерным, права поручителя при учинении исполнительной надписи нарушены не были, поскольку договор поручительства - есть способ обеспечения обязательств и носит производный от основного обязательства характер.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Магаданвнешторгбанк просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, кроме того неполно выяснены обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в суде против доводов жалобы возражает, считает, что решение суда является правомерным.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив законность принятого решения, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к его отмене не установил.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе и имеющие отношение к предмету спора, были рассмотрены судом первой инстанции и получили правильную и объективную оценку.

Доводы о нарушении нотариусом Основ законодательства о нотариате обоснованно во внимание судом не приняты, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры о неправомерных действиях нотариусов, жалобы на действия нотариуса рассматривают суды общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что между Сберегательным банком РФ в лице Магаданского банка и Дукатским горнообогатительным комбинатом заключен кредитный договор от 01.08.94 г. N 364-366 о предоставлении 2 млрд. 500 тыс. рублей сроком на 3 месяца с уплатой за пользование кредитом 210% годовых.

Кредит был предоставлен под поручительство Магаданвнешторгбанка от 29.07.94 г. Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения Дукатским ГОК обязательств по кредитному договору от 01.08.94 г. N 364, 365, 366 Сбербанк без предварительного предупреждения производит погашение задолженности по ссуде с учетом причитающихся процентов с расчетного счета поручителя.

В соответствии с п. 6 ст. 68 Основ гражданского законодательства при недостаточности средств у должника поручитель несет ответственность по его обязательствам перед кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что ответчик принял все предусмотренные законом и договором меры для взыскания задолженности к Дукатскому ГОКу и исчерпав их, обратился за взысканием к поручителю.

Вывод суда обоснован и соответствует собранным доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная надпись была учинена при прекращении договора поручительства, судом также рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Поскольку в договоре поручительства имеется ссылка на кредитный договор от 01.08.94 г. N 364-366, то у суда не было оснований полагать, что условия, на которых был получен кредит, поручителю, не были известны и тем самым были нарушены его права.

Договор поручительства - есть способ обеспечения обязательства, носит производный характер и, как указано в самом договоре поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора N 364-366 от 01.08.94 г. Довод Магаданвнешторгбанка о том, что он не брал на себя обязательств нести повышенную ответственность в виде 432% годовых является также несостоятельным, поскольку в договоре поручительства отсутствует ссылка на конкретный объем ответственности.

Суд при разрешении настоящего спора правильно руководствовался Основами гражданского законодательства, поскольку правоотношения у сторон возникли до введения в действие первой части нового Гражданского кодекса РФ, исполнительная надпись совершена также до ее введения.

При обращении с иском в суд АКБ "Магаданвнешторгбанк" заявлено два самостоятельных иска, поэтому, в соответствии со ст. 91 АПК РФ государственной пошлиной должно оплачиваться каждое из них. Однако, при подаче иска было оплачено госпошлиной только требование о возврате денежных средств из бюджета, иск о признании неподлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса оплачен не был. Следует дополнительно взыскать госпошлину в сумме 834900 рублей.

При подаче кассационной жалобы, также госпошлина не была уплачена в полном объеме. Недоплачена сумма 417450 рублей.

Поскольку в иске АКБ "Магаданвнешторгбанк" отказано, с него следует взыскать недоплаченную сумму госпошлины 1252350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.97 г. по делу N А37-857/97-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета АКБ "Магаданвнешторгбанк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1252350 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.