Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1192 Решая вопрос о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суду необходимо дать правовую оценку документам, касающимся приобретения истцом спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1192
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Береговский Л.Ю., адвокат, доверенность N 971013/КА от 21.06.97 г., от ответчика - Лысаков Б.Б., юрист, доверенность N 32 от 29.09.97 г., Лысов А.А., юрист, доверенность N 34 от 14.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фасес" на решение от 14.08.97, постановление от 03.10.97 по делу N 4-116 арбитражного суда Приморского края, по иску акционерного общества открытого типа "Дальморстрой" г. Владивосток к открытому акционерному обществу "Фасес" г. Владивосток о признании недействительным договора от 28.12.95 г. купли-продажи здания по ул. Крыгина, 16, площадью 469,5 кв.м в г. Владивостоке.

Акционерное общество открытого типа "Дальморстрой" г. Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Фасес" г. Владивостока о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.95 г. здания магазина по ул. Крыгина, 16 г. Владивосток, площадью 468,5 кв.м.

При рассмотрении спора истец уточнил исковые требования (л.д. 25) и просил признать сделку недействительной по основаниям заключения договора в нарушение действующего законодательства:

1. отсутствия решения собрания акционеров на отчуждение имущества, стоимость которого превышает 25% Уставного капитала (нарушение пункта 9.10.2 Программы приватизации);

2. отсутствия одобрения Советом директоров сделки с акционером АО "Фасес", владеющим более 5% акций акционерного общества "Дальморстрой";

3. нарушения требований ст. 53 ГК РФ - руководитель АООТ "Дальморстрой" действовал недобросовестно, реализовал основные средства по цене ниже реальной. Кроме того, представитель АООТ "Дальморстрой" подписал сделку с представителем ОАО "Фасес", учредителем которого он являлся (п. 3 ст. 182 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166, 167 ГК РФ истец просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить здание магазина.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.08.97 договор признан недействительным. ОАО "Фасес" обязан возвратить магазин АООТ "Дальморстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.97 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО "Фасес" предлагает отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у государства акций эмитента АООТ "Дальморстрой".

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что судом также не дана оценка двум Уставам ОАО "Дальморстрой", отличающимся по содержанию, в этой связи не решен вопрос о надлежащем истце. В деле также имеются два Реестра акционеров ОАО "Дальморстрой", имеющих существенные различия. Учредительные документы АООТ "Дальморстрой" недействительные в силу требований ст. 94 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель АО "Дальморстрой" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и пояснил, что факт нахождения акций на балансе АООТ "Дальморстрой" не влияет на рассмотрение дела.

Уставный капитал АО "Дальморстрой" на момент совершения сделки составлял 26079000 рублей. Изменения к Уставу относительно размеров уставного капитала признаны недействительными. Считает решение и постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судебная коллегии считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы.

В нарушении ст.ст. 155, 159 АПК РФ фактически уклонился от рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд не привел доводов, по которым отклонил доказательства и не привел законы, на которые ссылается ОАО "Фасес" в обоснование кассационной жалобы.

Вывод апелляционной инстанции о превышении суммы сделки 25% Уставного капитала общества не соответствует материалам дела.

Согласно Уставу АООТ "Дальморстрой" Уставный капитал общества составляет 20 миллиардов рублей (л.д. 60), и материалами дела не подтверждается его изменение в установленном законом порядке.

Справка финуправления (л.д. 39) не может служить доказательством изменения Уставного фонда акционерного общества.

Апелляционная инстанция не дала правовую оценку указанной справке, балансу по состоянию на 01.10.96 (л.д. 21).

Выводы апелляционной инстанции о владении государством 10% акций на момент совершения сделки не подтверждаются выписками и копиями реестра акционеров АООТ "Дальморстрой", заверенными реестродержателем.

Не дана правовая оценка решению Ленинского суда г. Владивостока (л.д. 40-42), признавшего недействительными итоги распределения акций ФАРП АО "Дальморстрой".

Не дав надлежащей оценки процессу приватизации акционерного общества суд не мог правильно определить компетенцию общего собрания акционеров и Совета директоров по сделке об отчуждении спорного имущества.

Апелляционная инстанция не проверила правильность применения судом первой инстанции ст. 167 ГК РФ, п. 2 ст. 128 АПК РФ.

Как следует из постановления, апелляционной инстанцией исследовался договор купли-продажи административного здания по ул. Крыгина, 16, заключенного 22.11.95 г., а не договор купли-продажи магазина от 28.12.95 г., который был предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Дело следует передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует дать правовую оценку документам, касающимся приобретения истцом государственного имущества (магазина по ул. Крыгина, 16) в собственность, исследовать указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Взыскать в соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 834900 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.10.97 г. по делу N 4-116 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.