Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А04/97-1/1189 Отказ во взыскании неосновательно сбереженных денежных средств по оказанным услугам теплоснабжения правомерен, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном обогащении ответчика, судом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 декабря 1997 г. N Ф03-А04/97-1/1189
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Чепуштанов Н.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 07.04.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ГП "Свободненская дистанция гражданских сооружений" на решение от 27.08.97 г., постановление от 01.10.97 г. по делу N 6/108 Арбитражного суда Амурской области, по иску ГП "Свободненская дистанция гражданских сооружений" к АООТ "Дальвостокуголь" о взыскании 474720410 рублей.

Государственное предприятие "Свободненская дистанция гражданских сооружений" предъявило иск к АООТ "Дальвостокуголь" о взыскании 474720410 рублей неосновательно сбереженных ответчиком в следствии пользования в отопительном сезоне 1996/97 г.г. услугами истца по теплоснабжению общежития, расположенного по адресу г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 1.

Решением суда от 27.08.97 г. в иске отказано, в апелляционной инстанции решение не изменено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебные акты, истец просит их отменить, так как считает, что вывод об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по неосновательному обогащению противоречит ст.ст. 1102, 1103, п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Кроме того, в жалобе истец ссылается на нарушение апелляционной инстанцией п. 7 части 2 ст. 159 АПК РФ (отсутствие в постановлении мотивов неприменения норм закона, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе).

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа исследованы материалы дела, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения представителя истца, присутствующего в заседании, и установлено, что при принятии обжалованных судебных актов судом не нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права.

Судом исследованы обстоятельства, при которых истец произвел отпуск электроэнергии Заводу строительных материалов разреза "Ерковецкий" (ныне структурное подразделение АООТ "Дальвостокуголь") и дана правильная правовая квалификация правоотношений сторон. Данные правоотношения, возникли при отпуска истцом в отопительный сезон 1996/97 годов ответчику тепловой энергии на отопление общежития, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 1.

Этот вид правоотношений урегулирован ст.ст. 539-548 ГК РФ, а также Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 г. N 310 (далее Правила).

В нарушение п. 1.2 Правил сторонами не заключен договор на пользование теплоэнергией для отопления общежития.

В деле имеются доказательства уклонения ответчика от заключения договора, следовательно, последним допущено грубое нарушение упомянутых Правил, следовательно по данному основанию истец вправе предъявить ответчику убытки, причиненные ему этим нарушением.

Из предъявленного истцом расчета суммы иска видно, что к взысканию предъявлены не убытки, а стоимость отпущенной теплоэнергии, исчисленной с учетом повышения тарифов.

Удовлетворение заявленного истцом требования при отсутствии договора невозможно, во-первых потому, что в нарушение п. 1.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3. и других норм Правил сторонами не согласованы цена, количество тепловой энергии, параметры теплоносителя и другие существенные условия теплопотребления, а во-вторых, потому что основание иска истцом не изменено.

Как правильно установил суд, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном обогащении ответчика по данному делу не усматривается, так как в период отпуска теплоэнергии ни истец, ни ответчик не заблуждались относительно своих прав и обязанностей, предусмотренных Правилами пользования тепловой энергией и о последствиях нарушений этих Правил.

По указанным основаниям доводы истца о неправильном применении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются.

Ссылка истца на нарушение судом норм процессуального права также неосновательна, так как решение и постановление мотивированы несоблюдением истцом Правил пользования теплоэнергией, являющихся специальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 401, 539 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2. Правил пользования электрической и тепловой энергией, ст.ст. 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда от 27.08.97 г., 01.10.97 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Взыскать с ГП "Свободненская дистанция гражданских сооружений" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5597202 рублей.

Выдать исполнительный лист.