Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2398 В признании недействительным постановления транспортной инспекции о наложении штрафа на предпринимателя за нарушение условий, предусмотренных в лицензии на осуществление перевозки пассажиров автобусами, отказано, т.к. предприниматель не обеспечил надлежащие условия безопасности перевозок пассажиров, выразившиеся в отсутствии согласованного графика движения автобуса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 декабря 2001 г. N Ф03-А04/01-2/2398
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Алексеева Юрия Владимировича на решение от 24.08.2001 по делу N А04-1721/01-19/170 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Алексеева Юрия Владимировича к Свободненскому филиалу Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции о признании недействительным постановления N 36 от 21.06.2001.

Индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Владимирович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица на основании бессрочного свидетельства о регистрации серии ИТД N 6272 от 18.05.2000 (далее - предприниматель Алексеев Ю.В.), обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Свободненскому филиалу Амурского отделения Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) о признании недействительным постановления N 36 от 21.06.2001 по делу об административном правонарушении.

В порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве второго ответчика привлечено Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции. Кроме того в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Свободного и индивидуальный предприниматель Шелкаев А.В.

Решением суда от 24.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в заседании суда нашел подтверждение факт нарушения условий лицензии со стороны предпринимателя Алексеева Ю.В., который, являясь владельцем автобуса, не обеспечил надлежащие условия безопасности перевозок пассажиров, выразившиеся в отсутствии согласованного в установленном порядке графика движения автобуса по маршруту Док - Северный городок. Поэтому оспариваемое истцом постановление ответчика соответствует действующему законодательству и принято в пределах его компетенции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Правильность принятого решения суда проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя Алексеева Ю.В., который просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при рассмотрении дела вышел за рамки обжалуемого постановления, так как в своем решении неправомерно сослался на несоответствие существующего графика движения автобуса нормативным документам Министерства транспорта РФ. Кассационную жалобу предприниматель Алексеев Ю.В. просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Ходатайство Амурского областного отделения Российской транспортной инспекции об отложении рассмотрения дела, из-за невозможности обеспечить участие его представителей, рассмотрено кассационной инстанцией и оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое решение суда следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что 30.05.2000 Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции предпринимателю Алексееву Ю.В. выдана стандартная лицензия N АСГ 28 301696 на право осуществления перевозки пассажиров на коммерческой основе автобусами в пределах города Свободного и пригорода сроком на один год. В соответствии с условиями осуществления деятельности, указанными в лицензии, истец, в частности, обязан выполнять правила перевозок, а также установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.

Из материалов дела видно, что в мае 2001 года транспортной инспекцией проведена проверка предпринимателя Алексеева Ю.В. по соблюдению условий лицензирования в части обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что водитель Сюмак А.В., управляя автобусом марки ПАЗ-3201 N М 342 АК 28 (принадлежащий истцу), не имел в наличии трудового договора, стажировочного листа и графика движения по маршруту, что нашло отражение в акте проверки N 111 от 04.05.2001.

По результатам проверки транспортной инспекцией 13.06.2001 составлен протокол N 35 по делу об административном правонарушении, на основании которого и с учетом других материалов проверки ответчиком 21.06.2001 принято постановление N 36 о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях за нарушение условий, предусмотренных в лицензии, и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере двух минимальных размеров оплаты труда на сумму 200 рублей.

Проверяя данное постановление на соответствие Закону, арбитражный суд, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения ответчиком проверки у истца был заключен трудовой договор с водителем Сюмаком А.В. на осуществлении пассажирских перевозок, и водитель прошел стажировку в установленном порядке в целях перевозки пассажиров по соответствующим маршрутам движения автобуса. Поэтому указанные обстоятельства не могли являться основанием для привлечения предпринимателя Алексеева Ю.В. к административной ответственности.

В тоже время, вывод суда о том, что транспортной инспекцией правомерно привлечен к ответственности истец за нарушение условий, предусмотренных в лицензии, которое выразилось в необеспечении надлежащих условий безопасности перевозок пассажиров автобусом из-за отсутствия графика движения, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.1998 N 158-ФЗ (с изменениями и дополнениями), одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом регламентированы в "Положении о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом (кроме международных) в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 N 295 (далее - Положение о лицензировании), и определяются в выдаваемой лицензии.

Согласно подпунктам "а" и "г" пункта 14 Положения о лицензировании лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий. В пункте 2.3.6. "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2 (в редакции от 18.07.2000), предусмотрена обязанность владельца автобуса обеспечить водителя необходимыми путевыми и иными документами, установленными действующими нормативными правовыми актами.

На основании пункта 5.4. "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного Министерством транспорта РФ от 09.03.1995 N 27 к путевым документам относятся путевые листы, документы на перевозимый груз, графики движения установленной формы. При этом пункты 5.2.1, 5.2.2 "Положения об обеспечении перевозок пассажиров автобусами" обязывают владельца автобуса составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать графики движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Согласно части 2 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), влечет наложение штрафа в размере от 0,5 до 2 минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах предприниматель Алексеев Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 157-3 названного Кодекса и взыскание наложено в пределах санкции данной статьи, а его доводы, указанные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Является безосновательной и ссылка заявителя жалобы, в обоснование своих доводов, на наличие у него графика движения автобуса, который содержался в договоре от 01.09.2000, заключенном предпринимателем Шелкаевым А.В. с учреждением УВ/1.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги. А согласно статье 6 Федерального закона "Об основных принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ (в редакции от 04.09.2000) организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления. Согласование, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта возложено на органы местного самоуправления на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти Амурской области и самоуправления города Свободного.

Как следует из материалов дела, перевозка пассажиров автобусом, который принадлежит предпринимателю Алексееву Ю.В., осуществлялась по маршруту общего пользования (маршрут N 8, утвержденный Администрацией города Свободного) Док-Северный городок. При этом, транспортное средство останавливалось на всех остановках маршрута и перевозились пассажиры как учреждения УВ/1, так и иные пассажиры. Поэтому вывод арбитражного суда об отсутствии у истца графика движения автобуса (согласованного в установленном порядке с Администрацией города Свободного) в период проверки, проведенной ответчиком, является правомерным и основан на доказательствах, содержащихся в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Алексеева Ю.В. суд не установил.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2001 по делу N А04-1721/01-19/170 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.