Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2079 Налоговый орган правомерно отказал принять к зачету суммы налогов, перечисленных по платежным поручениям, поскольку действия истца не соответствуют требованиям добросовестного, осмотрительного и разумного осуществления права, предоставленного законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ОАО "Д" - А.В. Мамаев, юрисконсульт по доверенности N 98 от 18.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Д" в лице Владивостокского мостостроительного отряда на решение от 06.06.2002, постановление от 24.07.2002 по делу N А51-2919/2001 10-73 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Д" в лице Владивостокского мостостроительного отряда к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Первореченскому району города Владивостока о признании неправомерным отказа в принятии к учету налоговых платежей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23 октября 2002 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "Д" в лице филиала Владивостокский мостостроительный отряд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока с иском о признании неправомерным действия налогового органа, выразившегося в отказе принять к зачету 6 млн. руб. - налогов, перечисленных по платежным поручениям N 55 от 05.07.1999, N 100 от 11.08.1999.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2001 N Ф03-А51/01-2/1606 отменено состоявшееся по делу решение от 23.05.2001 об отказе в иске с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, в иске отказано со ссылкой на то, что истец не исполнил обязанность по уплате налогов, действия истца не соответствуют требованиям добровольного и разумного осуществления права, предоставленного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Д" в лице филиала Владивостокский мостостроительный отряд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием материалов дела и неверной оценкой установленных обстоятельств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23.06.1999 ОАО "Д" в лице филиала Владивостокский мостостроительный отряд был заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание с коммерческим банком "Интерконтиненталь" город Москва.

В этом же банке открыт счет филиала ОАО "Д" Уссурийский мостоотряд, который 06.07.1999 предъявил к оплате КБ "Интерконтиненталь" векселя в количестве 8 штук номинальной стоимостью 20 млн. руб. (векселедатель - КБ "Интерконтиненталь") серии А000370-377. Банк векселя принял по акту приема-передачи, в связи с чем, на счет Уссурийского мостоотряда в КБ "Интерконтиненталь" были зачислены 20 млн. руб.

Платежным поручением N 254 от 05.07.1999 Уссурийский мостоотряд перечислил со своего счета, открытого в банке КБ "Интерконтиненталь", на счет Владивостокского мостоотряда в этом же банке 4 млн. руб. за выполненные работы.

В этот же день платежным поручением N 55 Владивостокский мостоотряд за счет поступившей на его счет в КБ "Интерконтиненталь" суммы произвел уплату налога на прибыль за 1998 год в сумме 900000 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3100000 руб. Выпиской из лицевого счета клиента банка за 06.07.1999 подтверждается списание 4 млн. руб. со счета истца, однако в бюджет платежи не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

11.08.1999 по платежному поручению N 390 обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Соби" на счет истца в банке "Интерконтиненталь" перечислена сумма 2 млн. руб. за покупку векселя. Перечисление средств осуществлялось со счета плательщика также открытого в банке "Интерконтиненталь".

В свою очередь Владивостокский мостоотряд предъявил в банк платежное поручение N 100 от 11.08.1999 на уплату налога на прибыль в сумме 500 тыс. руб. и НДС в сумме 1500 тыс. руб. Денежные средства в уплату налогов по указанному платежному поручению были списаны с расчетного счета 11.08.1999, что подтверждается выпиской банка за указанную дату, но на счета по учету доходов бюджетов данные суммы не поступили из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Налоговая инспекция в письмах от 14.12.1999 и от 06.06.2000 отказала истцу в признании за ним обязанности по уплате налогов на общую сумму 6 млн. руб. исполненной.

Оценивая действия налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что наличие денежных средств на счету истца не было реальным, действия истца по операциям с векселями способствовали непоступлению сумм налогов в бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными, а налоги - уплаченными. Следовательно, налоговый орган правомерно отказал истцу в зачете сумм налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет только добросовестного налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного, осмотрительного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы о наличии у истца счетов в других банках, по которым осуществляются реальные денежные операции и регулярное списание денежных средств по платежам. Через расчетный счет, открытый в банке "Интерконтиненталь", прошло только два спорных платежа по перечислению 6 млн. руб. в бюджет при формальном зачислении на счет истца средств по вексельным обязательствам.

Основания для передачи дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 по делу N А51-2919/2001 10-73 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.