Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1859 В признании недействительным договора на стоянку судов и в применении общих последствий недействительности этой сделки отказано, поскольку спорная сделка не является договором аренды, а является договором на оказание возмездных услуг, а истец не заявлял требование об установлении для ответчика ограничений по ведению предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1859
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пивень Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2002, от ответчика: Криц М.П., главный инженер по доверенности от 09.09.2002, Терещенко В.Б., начальник юридического отдела по доверенности N 41-1Д/1581 от 04.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "178 судоремонтный завод ВМФ", Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская компания "РИМСКО" на решение от 25.04.2002, постановление от 11.07.2002 по делу N А51-2633/02 14-100 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская компания "РИМСКО" к Федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод ВМФ" (Войсковая часть N 26874) о признании договора недействительным (ничтожным).

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская компания "РИМСКО" (далее ЗАО "РИМСКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Владивостокский судоремонтный завод ВМФ" (Войсковая часть N 26874, далее Завод) о признании на основании ст.ст. 168, 174 ГК РФ недействительным договора от 22.01.2001 на стоянку судов и о применении общих последствий недействительности этой сделки.

Заявлением от 16.04.2002 истец уточнил исковое требование в части применения последствий недействительности сделки и просил суд обязать ЗАО "РИМСКО" возвратить ответчику занимаемую территорию завода, а последнего - возвратить ему (истцу) арендные платежи в размере 1076480 руб. 25 коп. (л.д. 89, т. 1).

Решением суда от 25.04.2002 договор от 22.01.2001 признан недействительным, как сделка, совершенная заводом без согласия Госкомимущества РФ. Кроме того, суд обязал ЗАО "РИМСКО" освободить занимаемые им на основании этого договора 69 метров причальной стенки Завода.

В остальной части в иске отказано по мотиву фактического использования истцом имущества ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286-288 АПК РФ по кассационным жалобам истца и ответчика.

Обжалуя решение и постановление суда, ЗАО "РИМСКО" просит их изменить в части применения реституции, сформулировав ее следующим образом: "Обязать ЗАО "РИМСКО" освободить занимаемую территорию причальной стенки ответчика".

Обжалуя судебные акты, Завод просит их отменить в части удовлетворения иска, и в иске отказать полностью, так как считает, что судом неправильно определен предмет сделки и что фактически таковым является не причал как имущество Завода, а постановка судов истца к свободному месту причальной стенки завода в акватории порта (с энергообеспечением судов).

Данный заявитель считает, что судами обеих инстанций не учтены нормативные акты Мингосимущества РФ, регулирующие арендные отношения в системе МО РФ и правила технической эксплуатации гидротехнических сооружений ВМФ.

Завод считает также, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд должен был обязать истца вернуть ему не только места стоянки, но и стоимость израсходованных им электроэнергии и других услуг.

В заседании суда представители обеих сторон свои позиции в отношении иска и обжалованных судебных актов не изменили.

При проверке законности обжалованных решения и постановления федеральным арбитражным судом округа установлено, что в части удовлетворения иска они подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно заключенному между сторонами договору от 22.01.2001 со сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001 Завод обязался предоставить - ЗАО "РИМСКО" 69 метров причальной стенки для стоянки его судов, а последний - оплатить стоимость стоянки судов в размере 3576 руб. в сутки.

По истечении срока действия этого договора истец заявил ответчику претензию (исх. от 15.01.2002 N 10/467) о возврате 308117 руб. 72 коп., основанием которой было указано предоставление Заводом обществу не 69-ти метров причальной стенки, а 48-ми метров.

Из имеющегося в материалах дела двухстороннего акта от 25.04.2002, видно, что по состоянию на эту дату использование причальной стенки Заводом истцом прекращено.

Признавая заключавшейся сторонами договор от 22.01.2001 недействительным (ничтожным) суд протолковал предмет договора, расценив передачу Заводом истцу под стоянку судов 69 метров причальной стенки как передачу без согласия Госкомимущества федерального имущества (причала).

Между тем, в тексте договора площадь причала и какие-либо координаты причала, предусмотренные выданной ответчику лицензий серии МЯп ВЛВ N 00079 (Приложение N 2 к этой лицензии - л.д. 76, 77, т. 1) и отведенной ответчику акватории залива Золотой Рог, сторонами не указаны, акт передачи ответчику конкретного участка причала и причальной стенки сторонами не составлялся, а из претензионного письма истца от 15.01.2002 N 10/647 (л.д. 82) следует, что место стоянки судов ЗАО "РИМСКО" при исполнении договора сторонами переносилось.

Таким образом, в нарушение правила ст. 431 ГК РФ о толковании договора судом не учтено буквальное значение условий рассматриваемого договора и последующее поведение сторон по изменению места стоянки судов истца.

При указанных обстоятельствах доводы Завода о том, что спорная сделка не имеет никакого отношения к аренде, а является договором на оказание истцу возмездных услуг, признаются правомерными, так как об установлении уполномоченным органом для ответчика ограничений по ведению соответствующей предпринимательской деятельности истец при рассмотрении данного дела не заявляет.

Госпошлина по иску с ответчика не взыскивалась.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2002, 11.07.2002 по делу N А51-2633/02 14-100 в части признания недействительным (ничтожным) договора от 22.01.2001 отменить.

В иске о признании недействительным данного договора отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РИМСКО" в пользу ФГУП "178 судоремонтный завод ВМФ" госпошлину по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда по данному делу оставить без изменений.