Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2476 Решение налогового органа о взыскании с предпринимателя, осуществляющего торговлю через магазин, недоимки по налогу на вмененный доход, пени и штрафа признано недействительным, т.к. налоговым органом неправомерно исчислен налог с учетом корректирующего коэффициента для павильона, который больше чем коэффициент для магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 декабря 2001 г. N Ф03-А73/01-2/2476
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Предприниматель К.Р. и представитель Устин М.А. по доверенности б/н от 06.12.2001; от ответчика - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска - Оксюта О.В., представитель по доверенности N 02-2366 от 29.12.2000, Бушуева И.А., представитель по доверенности N 02-2371 от 29.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя К.Р. на решение от 06.09.2001 по делу N А73-4674/2001-7 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя К.Р. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительного решения от 18.06.2001 N 07-7618, по встречному иску: Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к предпринимателю К.Р. о взыскании 18421 рубля. 50 копеек.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 07-7618 от 18.06.2001.

Инспекция по налогам и сборам предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя К.Р. по оспариваемому решению налоговой санкции, налога на вмененный доход и пени, всего в сумме 18421 рубль 50 копеек.

Решением суда от 06.09.2001 в удовлетворении основного иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Суд исходил из того, что предприниматель неправильно исчислял единый налог с сентября 2000 года по май 2001 года по показателю "розничная торговля через павильон", тогда как следовало применить показатель "розничная торговля, осуществляемая через стационарную мелкорозничную сеть (арендуемое торговое место внутри крытого помещения)", что привело к недоплате налога в сумме 14157 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе предпринимателя К.Р., которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе во встречном иске инспекции по налогам и сборам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание неоднозначное толкование понятия "павильон", в связи с чем дана неверная характеристика ее торговому заведению. По мнению предпринимателя, суду следовало в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о едином налоге) истолковать в пользу налогоплательщика и признать оспариваемый акт налогового органа недействительным.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что торговое заведение истца имеет отдельный вход, независимый режим работы, торговый зал площадью 15,6 кв.м, подсобное помещение, используемое одновременно под склад для небольшого количества товаров, а также как бытовое и административное помещение.

Инспекция по налогам и сборам отзыв не представила, но ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи непродовольственных товаров предпринимателем К.Р. (свидетельство о государственной регистрации от 21.06.2000 N 27:23-ИП000868/1). По результатам проверки составлен акт от 22.05.2001 N 07-306 ДСП, которым отмечено, что предприниматель К.Р., являясь плательщиком единого налога и исчисляя налог с сентября 2000 года по май 2001 года, неправильно определила вид своего торгового заведения и применила корректирующий коэффициент базовой доходности для "павильона", тогда как следовало исходить из корректирующего коэффициента базовой доходности для "стационарной мелкорозничной сети" - арендованного торгового места внутри крытых помещений (пункт 7.2.1. Приложения 1 к Закону о едином налоге), что привело к занижению налогооблагаемой базы и, соответственно, к неполной уплате единого налога. На основании акта инспекцией по налогам и сборам принято решение от 18.06.2001 N 07-7618 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2831 рубль 40 копеек. Этим же решением предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 14157 рублей и пени в сумме" 1433 рубля 10 копеек за несвоевременную уплату налога.

В соответствии со статьей 5 Закона о едином налоге сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Физические параметры, базовая доходность и корректирующие коэффициенты для расчета единого налога установлены в зависимости от вида деятельности, а для розничной торговли - от вида торгового объекта (заведения) - "магазин", "павильон", "торговое место" и тому подобное, понятия которых даны в статье 2 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (в редакции от 26.01.2000 N 181), вступившего в законную силу с 01.04.2000 и действующего в проверяемый период.

Суд, соглашаясь с доводом инспекции по налогам и сборам об осуществлении налогоплательщиком деятельности в торговом заведении, относящемся к стационарной мелкорозничной торговой сети, которая согласно пункту 7.2.1 Приложения 1 названного выше Закона включает: палатки, киоски, торговые места внутри крытых помещений, исходил из того, что помещение по ул. Волочаевской, 180 не подпадает под понятие "павильон", так как не является стационарным, отдельно стоящим торговым заведением, а встроено в жилой дом.

Как установлено судом, торговое заведение предпринимателя расположено в цокольном этаже дома по ул. Волочаевской, 180 (г. Хабаровска), имеет отдельный вход и независимый от арендодателя режим работы. Арендуемое предпринимателем по договору аренды от 26.07.2000 N 424к под хозяйственный магазин помещение общей площадью 18 кв.м, состоит из торгового зала - 15,6 кв.м и подсобного помещения - 2,4 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что занимаемое ею помещение является "павильоном", так как оно не отвечает признакам последнего, определенным в статье 2 Закона о едином налоге (стационарное отдельно стоящее торговое заведение, расположенное в специально построенном (реконструированном) строении).

Ссылку заявителя жалобы на имеющиеся неясности и различное толкование понятия "павильон", данное в названной выше статье, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельную и необоснованную предпринимателем.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о том, что торговое заведение предпринимателя нельзя отнести к "магазину", поскольку отсутствует единый комплекс помещений, обеспечивающий процесс торговли. Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, при рассмотрении спорных правоотношений неверно применил норму материального права, а именно: статью 2 вышеупомянутого Закона.

Названная статья содержит определение "магазина", как обособленного торгового заведения, расположенного в специально построенном (реконструированном или переоборудованном) отдельно стоящем здании (строении, сооружении), либо в обособленном специально встроенном (реконструированном или переоборудованном) помещении. При этом магазином признается только то торговое заведение, которое имеет независимый от других предприятий режим работы и единый комплекс помещений, обеспечивающих процесс торговли: торговый зал площадью 15 кв.м; складские помещения и помещения, предназначенные для подготовки товара к продаже; административные помещения; бытовые помещения (гардеробные, душевые и т. п.).

Из материалов дела видно, что торговое заведение налогоплательщика отвечает всем признакам "магазина", указанным в данной статье: независимый режим работы, торговый зал площадью 15,6 кв.м и подсобное помещение, используемое одновременно под склад, а также как бытовое (наличие раковины, гардероба) и административное помещение.

Как пояснила предприниматель К.Р., имеющиеся у нее помещения обеспечивают процесс торговли, поскольку она имеет небольшой запас товаров, которые не требуют специальных помещений для его подготовки. То обстоятельство, что отсутствуют отдельные помещения для склада, для подготовки товаров к продаже, бытовое (гардероб, душ) и административное, при наличии всех остальных признаков, не может свидетельствовать о необеспеченности процесса торговли, и как следствие - об отсутствии единого комплекса помещений, на которое указывает суд.

Налоговый орган не представил доказательств обратного, тогда как в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия последним оспариваемого акта, возложена на инспекцию по налогам и сборам.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что складское помещение не может быть менее 6 кв.м., поскольку данный вывод не следует из статьи 2 Закона о едином налоге, в тексте которой имеется ограничение только для площади торгового зала магазина, который должен быть не менее 15 кв.м.

По изложенным выше причинам торговое заведение предпринимателя не может быть отнесено к стационарной мелкорозничной торговой сети, которая согласно пункту 7.2.1 Приложения 1 к Закону о едином налоге включает: палатки, киоски, торговые автомашины, арендуемые торговые места внутри крытых помещений. При этом торговое заведение истца не отвечает признакам торгового места, данным в статье 2 названного выше Закона.

Поскольку корректирующий коэффициент базовой доходности, применяемый для исчисления единого налога на вмененный доход в проверяемом периоде по показателю "магазин" меньше, чем корректирующий коэффициент для "павильона" и "арендованного торгового места внутри крытых помещений", у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога за период с сентября 2000 года по май 2001 года, начисления пени и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования предпринимателя К.Р. о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 18.06.2001 N 07-7618 - удовлетворению. Во взыскании налога, пени и штрафа налоговому органу следует отказать.

Учитывая, что по решению суда первой инстанции с предпринимателя К.Р. по иску налогового органа взысканы 18421 рубля 50 копеек, а также в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 836 рублей 90 копеек, и кассационная инстанция не располагает сведениями об исполнении судебного акта, то арбитражному суду в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует произвести поворот исполнения решения суда.

Госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 428 рублей 45 копеек согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2001 по делу N А73-4674/2001-7 отменить.

Исковые требования предпринимателя К.Р. о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска от 18.06.2001 N 07-7618 удовлетворить. Данное решение налогового органа признать недействительным.

В удовлетворении встречного иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска отказать.

Арбитражному суду в соответствии со статьями 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвести поворот исполнения решения суда.

Возвратить предпринимателю К.Р. госпошлину в сумме 428 рублей 45 копеек из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.