Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2704 При новом рассмотрении иска об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома и об оформлении счетов приема-передачи объектов по утвержденной форме суду надлежит правильно установить предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2704
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Захарова Е.В. - представитель по доверенности N 7/102 от 22.11.2002, Ильченко В.В. - заместитель директора по доверенности N 7/103 от 05.04.2002, от ответчика: Капица С.Г. - представитель по доверенности N 1.33-231 от 15.12.2002, Шумилин В.А. - представитель по доверенности N 1.33-232 от 15.12.2002, Коваленко М.В. - представитель по доверенности N 1.33-256 от 02.07.2002, Тарасова К.П. - представитель по доверенности N 1.33-10 от 04.01.2002, от третьего лица: Якушев М.В. - представитель по доверенности N 1-15/1393 от 01.03.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Хабаровска на решение от 03.07.2002, постановление от 16.09.2002 по делу N А73-3783/2002-43 (АИ-1/738) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице Хабаровской теплоэлектроцентрали N 1 к Администрации г. Хабаровска, третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края об обязании принять объекты в муниципальную собственность.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации г. Хабаровска об обязании принять в муниципальную собственность следующие жилые дома, расположенные в г. Хабаровске по адресам: ул. Аксенова, 35, ул. Карельская, 22, 29, 32; здания, расположенные по адресам: ул. Ургальская, 2 "а", 5; Световая, 8 "а" (хозяйственный корпус стадиона "Энергетик"); 2548,65 п/м тепловых сетей; 3785 п/м водопровода; 4688,35 п/м канализации и об оформлении актов приема-передачи объектов по утвержденной форме.

При возбуждении производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

До принятия решения по данному делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска, дополнив его участками водопровода, тепловых сетей и канализации (л.д. 106-115, т. 1).

Решение суда от 03.07.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286-288 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, муниципальное образование просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом неполно исследованы план приватизации приватизированного предприятия, обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательных условий, необходимых для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, с финансированием города на эксплуатацию, восстановление передаваемых объектов.

В судебных заседаниях 17.12.2002, 23.12.2002 представители ответчика кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Кроме того, заявителем представлено письменное дополнение к жалобе, из которого следует, что спорный хозяйственный корпус (ул. Световая, 8 "а") является неотъемлемой частью комплекса стадиона "Энергетик", который истец не включил в перечень передаваемых объектов.

Ответчик утверждает также, что истцом ему не передана необходимая для эксплуатации этого корпуса техническая документация, и, что акт его обследования отсутствует.

Представители истца кассационную жалобу и дополнение к ней отклонили со ссылкой на правомерность принятых по данному делу судебных актов и соответствие их фактическим обстоятельствам, а поведение ответчика расценили как уклонение от исполнения своих обязательств, возникших из действующего законодательства.

Из пояснений представителей этого лица следует, что предприятием взимается с населения плата за техническое обслуживание спорных жилых домов, а арендная плата по нежилым помещениям юридическими лицами уплачивается арендаторами Комитету по управлению имуществом Хабаровского края.

При проверке законности обжалованных решения и постановления суда установлено, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из плана приватизации ПО ЭиЭ "Хабаровскэнерго", правопреемником которого является истец, следует, что стоимость объектов социально-бытового назначения, не включенных в данный план приватизации, по состоянию на 01.07.1992 составляла 7411 тысяч рублей.

После приватизации все спорное имущество передано на баланс истцу.

На содержание неприватизированных объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения предприятием заключен договор от 22.01.1997 с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (ныне - Министерство имущественных отношений Хабаровского края).

Данный договор исполняется сторонами да настоящего времени, так как факты приема истцом от населения коммунальных платежей и получения Министерством имущественных отношений арендной платы от арендаторов (юридических лиц) до настоящего времени ни одна из сторон не оспаривает.

Разрешая вопрос о правовом статусе заявленного к передаче имущества ко дню обращения истца с иском, суды обеих инстанции признали его муниципальным на основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, сославшись на то, что план приватизации является решением о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как при утверждении плана приватизации ПО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" вопрос о передаче этого имущества в муниципальную собственность не решался, более того, в пункте 10 этого плана приватизации предусмотрено, что общество (истец) за свой счет осуществляет его содержание, эксплуатацию и капитальный ремонт и лишь распоряжается им по согласованию с местными Советами (л.д. 12, т. 1).

Решение суда в этой части противоречит, кроме того, и действующему до настоящего времени договору от 22.01.1997, заключенному ОАО ЭиЭ "Хабаровскэнерго" с КУГИ о содержании спорных объектов соцкультбыта, из пунктов 1, 2 которого следует, что содержание их осуществляется за счет приватизированного предприятия, а распоряжение и вопросы приватизации в отношении этих объектов решаются исключительно КУГИ (л.д. 148, т. 1).

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что при приватизации предприятия из федеральной собственности это имущество передано не в муниципальную собственность, а в государственную собственность Хабаровского края, как субъекта РФ, на основании пункта 6 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Ошибочным признается также и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что для передачи не вошедшего в план приватизации предприятия имущества, указанного в Приложении N 3 согласно указанному нормативному акту ВС РФ достаточно издания КУГИ соответствующего распоряжения (приказа от 18.07.2000 N 293) и утверждения Администрацией Хабаровского края 16.04.2001 Перечня объектов соцкультбыта, не подлежащих внесению в уставный капитал истца, а также перечисления ответчику в 1994 году денежных средств в сумме 4464 рублей 40 копеек.

Обжалованные судебные акты в этой части приняты с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 04.03.1995 N 235, предусматривающего условия и порядок передачи этих объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 5 данного Постановления, в частности, как одно из основных условий такой передачи предусмотрено, что муниципалитету должны передаваться не только денежные средства на содержание спорных объектов, но и производственные помещения (за исключением находящихся на территории приватизированного предприятия), а также машины и механизмы, предназначенные исключительно для обслуживания передаваемого имущества по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Таким образом, для рассмотрения настоящего иска существенное значение имеет отсутствующая в решении и постановлении суда оценка соответствующих частей плана приватизации и бухгалтерской отчетности истца, содержащих сведения об основных средствах и недвижимости предприятия для разрешения вопроса о том, какие помещения, машины и механизмы были построены и приобретались истцом или его предшественником для эксплуатации спорного имущества.

Не исследован ни в первой, ни в апелляционной инстанциях суда вопрос о возможности достижения сторонами (на основании того же пункта Постановления Правительства РФ от 17.03.1995 N 235) договоренности (мирового соглашения) о замене указанных помещений и технических средств на другие или о передаче финансовых средств на их приобретение, строительство, финансирование.

Ни одной из судебных инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к размеру финансирования, поступление которого фактически необходимо ответчику для эксплуатации предложенного к передаче имущества, и доводы последнего о том, что ему не додано 1385 тысяч рублей (только по жилью) и служебные площади (1157 кв.м) и что Комитет не принимал распоряжения в отношении ряда передаваемых объектов.

Учитывая, что при вынесении обжалованных судебных актов судами были нарушены нормы материального права, и, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, недостаточно обоснованны, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо доисследовать все упомянутые в настоящем постановлении обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения иска, а также привлечь к участию в деле собственника спорного имущества (Администрацию края) в лице его заинтересованных министерств (имущественных отношений, финансов) для разрешения вопросов о создании субъектом РФ ответчику необходимых условий для принятия в муниципальную собственность спорного имущества и о соблюдении этим лицом порядка передачи имущества приватизированного предприятия ответчику.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопросы о возможности заключения между сторонами договоренности (в рамках морового соглашения), о замене необходимых ответчику по нормам действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве для эксплуатации имущества технических средств, сооружений, зданий, и о передаче ему финансовых средств для их приобретения, строительства, финансирования.

При новом рассмотрении суду необходимо также правильно установить предмет иска, так как в письменном уточнении данного предмета истцом не упомянуты жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, ул. Ургальская, 5, 2 "а", которые указаны в исковом заявлении, однако решение в данной части судом не принято.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2002, 16.09.2002 по делу N А73-3783/2002-43 (АИ-1/738) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.