Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2110 В признании недействительными актов, направленных на отчуждение недвижимого имущества, отказано в связи с тем, что заявитель признан ненадлежащим истцом по иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-2/2110
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Администрация Амурской области - Л.Э. Калинина, консультант юридического отдела по доверенности N 01-13-3072 от 30.08.2002; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют-А" на решение от 23.05.2002, постановление от 24.07.2002 по делу N А04-627/02-5/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Салют-А" к КУГИ Амурской области, Администрации Амурской области, Администрации города Благовещенска, управлению юстиции Амурской области, Амурской областной общественной организации ВОИ, ООО "Реабилитация", ООО "ДОК" о признании недействительными ненормативных актов и сделок.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 23 октября 2002 года в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-А" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к комитету по управлению государственным имуществом Амурской области, Администрации города Благовещенска, Администрации Амурской области, управлению юстиции Амурской области, Амурской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов, обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитация", обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" о признании недействительными постановления N 936 от 28.10.1994 "О передаче в собственность областному правлению Всероссийского общества инвалидов государственного имущества областной собственности", свидетельств о праве собственности, договоров о передаче имущества, государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Реабилитация" и признании недействительной государственной регистрации права собственности на базу и котельную с пристройкой.

Решением суда от 23.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал ООО "Салют-А" ненадлежащим истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Салют-А" подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на пункт 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, предоставляющей ему право обжаловать в суд решения и действия органов государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, указывает в кассационной жалобе истец, его право на обращение в суд основывается на том, что при признании судом передачи имущества незаконной, он является заинтересованным лицом в приватизации этого имущества.

Истец извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Администрация Амурской области просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.

Амурская областная общественная организация инвалидов в отзыве на кассационную жалобу также просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Комитет по управлению государственным имуществом Амурской области, Администрация города Благовещенска, управление юстиции Амурской области, Амурская областная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, общество с ограниченной ответственностью "Реабилитация", общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат" извещены в надлежащем порядке, о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Администрации Амурской области, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации Амурской области от 28.10.1994 N 936 "О передаче в собственность областному правлению Всероссийского общества инвалидов государственного имущества областной собственности" Амурскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов переданы безвозмездно государственное предприятие "Благовещенский деревообрабатывающий комбинат" и государственное предприятие "Автобаза по перевозкам плодово-овощной продукции". Передача произведена комитетом по управлению государственным имуществом Амурской области по договорам от 11.01.1995 и выданы свидетельства о праве собственности.

Указанные предприятия вошли в состав реабилитационного предприятия областного правления Всероссийского общества инвалидов, которое в 1996 году было реорганизовано путем выделения из него ООО" Деревообрабатывающий комбинат".

07.05.1998 центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним управления юстиции Администрации Амурской области зарегистрировано право собственности за Амурским областным правлением Всероссийского общества инвалидов на базу, расположенную по адресу: город Благовещенск, 2 км. Игнатьевского шоссе, а 21.05.1998 право собственности на котельную с пристройкой за ООО "Деревообрабатывающий комбинат".

Оспаривая передачу предприятий, свидетельств о праве собственности, договоры передачи предприятий, регистрацию ООО "Реабилитация", ООО деревообрабатывающий комбинат", регистрацию права собственности на базу и котельную с пристройкой истец считает, что передача имущества произведена с нарушением законодательства о приватизации и нарушает его интересы в приватизации спорного имущества.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года), истец имеет право оспаривать акты государственных органов, если полагает, что эти акты нарушают его законные права и интересы.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен заинтересованным лицом.

Между тем истец, оспаривая названные акты и сделки, не доказал, что они затрагивают его законные права. Более того, решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2000 по делу N А04-3209/2000-17/109, вступившем в законную силу, за Амурской областной общественной организацией Всероссийского общества инвалидов признано право собственности на автобазу по перевозке плодово-овощной продукции, расположенной по адресу: город Благовещенск, 2 км. Игнатьевского шоссе. Данное решение, согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Довод истца о том, что нарушен его интерес в приватизации автобазы и деревообрабатывающего комбината не может быть принят во внимание, так как наличие интереса в приватизации спорного имущества не служит основанием для признания оспариваемых истцом актов и сделок недействительными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 по делу N А04-627/02-5/30 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4400 руб. Исполнительный лист выдать суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.