Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2432 Требование о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения и задолженность по нему установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 октября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Синявский Д.В., юрисконсульт по доверенности N 527/1 от 17.05.2002, от ответчика - Соцкая Т.В., предприниматель без образования юридического лица; Черячукин О.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Т.В. на решение от 17.07.2001, постановление от 02.10.2001 по делу N А51-4705/01 17-159 Арбитражного суда Приморского края, по иску Спасского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей к предпринимателю без образования юридического лица Соцкой Т.В. о взыскании 73382 руб. 28 коп.

Спасское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее - предприятие теплосетей) на основании ст.ст. 309, 310, 1105, 1107 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Соцкой Т.В. о взыскании 73382 руб. 28 коп., из которых 69590 руб. 69 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию и 3791 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что в периоды с 05.11.1999 по 27.04.2000 и с 13.11.2000 по 26.04.2001 предприятие теплосетей без договора отпустило ответчику тепловую энергию на сумму 75978 руб. 86 коп., от полной оплаты которой ответчик отказывается.

Решением суда от 17.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Предприниматель Соцкая Т.В. пользовалась теплоэнергией, подаваемой истцом, что в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт ответчиком оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в деле доказательствами, то она подлежит взысканию наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 539, 544, 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Соцкая Т.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишив его права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного ст. 48 Конституции РФ. Судом неправильно применена ст. 438 ГК РФ, поскольку оферта должна соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ и содержать существенные условия договора. Такую оферту истец предпринимателю Соцкой Т.В. не направлял. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о завышении истцом объемов помещения и количества дней в отопительном сезоне в г. Спасске-Дальнем при расчете платы за оказанные услуги.

Предприятие теплосетей отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Соцкой Т.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель предприятия теплосетей выразил несогласие с жалобой ответчика, указав, что судом правильно применены ст.ст. 458, 544 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных правоотношений. Довод ответчика о неправильном расчете стоимости потребленной теплоэнергии является несостоятельным. При определении количества дней отопительного сезона истец руководствовался соответствующим постановлением Администрации Приморского края.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в периоды с 05.11.1999 по 27.04.2000 и с 13.11.2000 по 26.04.2001 предприятие теплосетей без договора подавало тепловую энергию в бар "Лагуна", принадлежащий предпринимателю Соцкой Т.В.

На оплату фактически потребленного ответчиком количества теплоэнергии истец предъявил ему счета-фактуры на общую сумму 75978 руб. 86 коп., из которых ответчиком оплачено 7388 руб. От уплаты оставшейся суммы ответчик отказался по мотиву завышения истцом объема помещений, куда подавалась теплоэнергия.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения по энергоснабжению. Ссылка ответчика в жалобе на несоответствие в данном случае оферты требованиям ст. 435 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленный истцом расчет задолженности ответчика за теплоэнергию в совокупности со счетами-фактурами и справками БТИ г. Спасска-Дальнего о площади помещения, куда подавалась теплоэнергия, суд сделал обоснованный вывод о наличии у предпринимателя Соцкой Т.В. долга в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении площади занимаемых им помещений суд неправомерно принял во внимание справку БТИ г. Спасска-Дальнего от 16.07.2001, в которой данные завышены, является несостоятельным, поскольку указанная в справке площадь помещений подтверждена также техническим паспортом БТИ от 16.04.2001.

Его же довод о том, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, необоснован, поскольку ответчик реализовал свои права через представителя, присутствовавшего в заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1350 руб. 73 коп. подлежит взысканию с предпринимателя Соцкой Т.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2001, постановление от 02.10.2001 по делу N А51-4705/01 17-159 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Соцкой Т.В. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1350 руб. 73 коп.