Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/608 Взыскание сумм неосновательного обогащения правомерно, поскольку ответчик не доказал обоснованность удержания им излишне оплаченных истцом денежных средств по договору хранения. Отказ во взыскании процентов за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату незаконно удерживаемых денежных средств правомерен, поскольку ответчик в этот период объявлен банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 1997 г. N Ф03-А24/97-1/608
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Н.Н. Гриб по доверенности N 11/Д от 07.07.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Ликвидационной комиссии Авиапредприятия "Халактырка" на решение от 21.02.97, постановление от 22.04.97 по делу N 1376 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Далькам" к Ликвидационной комиссии Авиапредприятия "Халактырка" о взыскании 47948449 рублей.

ООО "Далькам" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к ликвидационной комиссии Авиапредприятия "Халактырка" о взыскании 47948449 рублей, составляющих 37572314 рублей - сумму переплаты за хранение бензина по договору от 02.11.96 г. и 10376135 рублей проценты за просрочку ее возврата, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неосновательного пользования чужими денежными средствами с 01.06.96 г. по 19.11.96 г.

Решением арбитражного суда от 21.02.97 г. исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда 22.04.97 г. по апелляционной жалобе ответчика указанное решение отменено в части взыскания процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Суд отказал во взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации, в связи с признанием Авиапредприятия "Халактырка" решением арбитражного суда от 05.06.96 г. банкротом и открытием с 10.07.96 г. конкурсного производства и прекращением в силу указанного закона начисления с этого момента пени и процентов по всем видам задолженности предприятия - должника.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга, предыдущие судебные инстанции исходили из установления факта переплаты истцом ответчику на эту сумму за хранение бензина против суммы, выставленной в счетах ответчика. Переплата образовалась из-за отпуска ответчику бензина, в качестве расчета за хранение, на сумму превышающую сумму стоимости хранения. Судебные инстанции истолковали условие, содержащееся в заключенном сторонами договоре о стоимости 600 рублей за 1 тонну бензина, только как условие о стоимости хранения, но не цены бензина при отпуске его в счет оплаты хранения. Цену же бензина при расчете за хранение, судебные инстанции, посчитали согласованной сторонами в ходе исполнения договора и составляющей 2933 рубля за 1 килограмм.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания за ним долга, в своей кассационной жалобе просит их отменить, как необоснованные и противоречащие нормам материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также полагает, что материалы дела не доказывают требования истца, а, напротив, подтверждают наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате хранения, чему судом не дана оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя истца по ней, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных решений, а кассационной жалобы - к удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, утверждал, что истец не только не переплатил ему за хранение, а еще имеет задолженность перед ответчиком по оплате хранения, исходя из согласованного сторонами в п. 3.1 договора от 02.11.95 г. условия о расчете истцом за хранение его бензина этим же бензином из расчета 600 рублей за 1 тонну.

Вместе с тем, из счетов ответчика, выставленных истцу на оплату хранения следует, что по указанной расценке определена ответчиком стоимость хранения, а не стоимость отпущенного истцом бензина в счет оплаты хранения. Стоимость хранения, указанная ответчиком в счетах, составила 130579774 рубля. В счет оплаты хранения, согласно двухстороннего акта сверки на 01.06.96 г. и расходных ордеров, имеющихся в материалах дела, истцом передано ответчику бензина 57335 килограммов на сумму 168152088 рублей, из чего и выведена истцом переплата 37572314 рублей. При этом отпускная цена бензина при расчете за хранение составила 2933 рубля за 1 килограмм.

Исходя из указанных обстоятельств, судебные инстанции правомерно сделали вывод о согласовании сторонами такой цены бензина при отпуске его при расчете за хранение. При этом, указанное количество отпущенного истцом бензина, также подтверждено ответчиком в акте сверке.

В кассационной жалобе ответчик, соглашаясь фактически с выводами суда о согласовании им с истцом цены отпуска бензина в счет оплаты хранения - 2933 рубля за 1 килограмм, вместе с тем, оспаривает выводы суда в части количества переданного ему истцом бензина, утверждая, что истцом фактически передано 41898 килограмм, а не 57335 килограмм. Однако, факт передачи истцом ответчику бензина в количестве 57335 килограммов подтверждается кроме двухстороннего акта сверки на 01.06.96 г. также и приходными ордерами, имеющимися в материалах дела, которые также оценены предыдущими судебными инстанциями. Поэтому доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о неисследовании их судом не обоснованны.

Поскольку ответчик не доказал обоснованность удержания им излишне оплаченных ему истцом денежных средств по договору за хранение, оплаченных путем зачета стоимости отпущенного истцом бензина на сумму 37572314 рублей, суд правомерно в соответствии со ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ взыскал их с ответчика в пользу истца, как сумму неосновательного обогащения. Обязанность по их возврату, как следует из обстоятельств дела, наступила с момента двухсторонней сверки сторонами расчетов по договору.

Требования истца по взысканию процентов за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий в Российской Федерации", правомерно отклонены судом. Поскольку предприятие - должник в этот период объявлен банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Камчатской области от 22.04.97 г. по делу N 1376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета Ликвидационной комиссии Авиапредприятия "Халактырка" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 801446 рублей.

Выдать исполнительный лист.